6001-22-00-6ап/2443

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием: представителя истца О[...], представителя ответчика Т[...],

представителей заинтересованных лиц Ж[...], Б[...], С[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «BCI[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства в области защиты и конкуренции,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 8 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства в области защиты и конкуренции.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 8 июня 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В суде установлено, что с января 2022 года Товарищество оказывает услуги по хранению сжиженного нефтяного газа на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории Павлодарского нефтехимического завода (далее – ПНХЗ).

2 февраля 2022 года в Департамент поступило обращение от газосетевых организации о несогласии с условиями пунктов 4.4 и 5.12 заключенных договоров.

Департаментом 18 февраля 2022 года вынесено уведомление №2-09/147 о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, об устранении нарушений в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Не соглашаясь с уведомлением, 28 марта 2022 года Товарищество обратилось с жалобой в Агентство, но жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что без проведения анализа товарного рынка, состояния конкуренции на рынке Товарищество необоснованно признано доминантным по оказанию услуг по хранению сжиженного нефтяного газа. Однако судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены существенные нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

Суду следовало возвратить иск Товарищества без рассмотрения по существу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 199 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) уведомление выносится при наличии признаков недобросовестной конкуренции, злоупотребления доминирующим или монопольным положением.

В данном случае оно направлено Товариществу без назначения расследования, а также указывает об устранении нарушений в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления. Анализ и буквальное толкование вышеуказанного позволяют сделать вывод, что уведомление выносится при обнаружении признаков недобросовестной конкуренции, наличия признаков нарушения, но не установления фактов нарушения законодательства, которые устанавливаются в порядке главы 20 ПК «ВНЗВОЗК[...]».

Данный вывод согласуется с положениями статей 216, 218 ПК, которыми определяются, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий расследует нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции и принимает по результатам расследования решение. Основанием для начала расследования является поступление в антимонопольный орган сведений о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, которыми являются в том числе, неисполнение уведомления в установленный срок.

В рассматриваемом случае оспариваемое уведомление указывает о будущих действиях Товарищества и направлено на самостоятельное исправление. Расследование по данному вопросу Департамент не назначал.

Пункт 7 статьи 224 ПК регламентирует, что приказ об утверждении заключения по результатам расследования может быть обжалован объектом расследования в суд в порядке, установленном АППК.

Судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление не содержит формулировок, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих либо улучшающих положение истца. В данном случае уведомление не является распорядительным актом государственного органа, не порождает прав и обязанностей, не указывает на обязательность, а носит рекомендательный характер.

Данное уведомление не отвечает критериям обременяющего административного акта (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК), поскольку является актом добровольного исполнения выявленных признаков нарушений, носит упреждающий характер, не обеспечивается мерами привлечения к ответственности, то есть не обладает обязательными признаками административного акта и, следовательно, таковым не является.

Таким образом, уведомление не относится к административным актам, поскольку не влечет правовых последствий для Товарищества. Правовые последствия влекут решения по результатам расследования. Следовательно, уведомление не подлежит оспариванию в суде.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене с возвращением административного иска Товарищества на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Согласно подпунктам 4), 7) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случае возвращения искового или иного заявления (жалобы) или отказа в его (ее) принятии и возвращения ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

При предъявлении иска Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 15 315 тенге, которая подлежит возвращению с государственного бюджета в пользу Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 6) части второй статьи 451 ГПК, подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 8 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 6 сентября 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск ТОО «BCI[...]» к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Павлодарской области» о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях (бездействии) субъекта рынка признаков нарушения законодательства в области защиты и конкуренции возвратить.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «BCI[...]» расходы по государственной пошлине в сумме 15 315 тенге.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Павлодарской области» удовлетворить частично.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Н.

Қайыпжан