ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года №6003-26-00-4к/565 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Куставлетова Т.Р, представителя ответчика Акильбековой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AV-Construction» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство) о признании незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению обращения № ЖТ-2025-02952445 от 27 августа 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного города Алматы (далее - СМАС) от 25 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее - СКАД) от 4 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Определением СМАС от 25 декабря 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 4 февраля 2026 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

При этом предметом спора являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Нижестоящие суды, возвращая иск, пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами публично-правовых отношений, поскольку указываемые в иске обстоятельства и действия не облечены в форму обременительного административного акта, вследствие чего кассационный суд соглашается с выводами о возвращении иска.

Как следует из содержания административного иска и его правового обоснования следует, что суть заявленных требований сводится к выражению истцом несогласия с результатами рассмотрения его обращения. Из установленных обстоятельств следует, что по обращению истца Агентством в рамках компетенции проведена документальная проверка и дан соответствующий ответ.

Не соглашаясь с указанным ответом Агентства, истец обратился в суд в порядке административного судопроизводства и просил признать незаконным бездействие по не рассмотрению его обращения.

Однако, в рассматриваемом случае оспариваемые действия ответчика по даче ответа не реализуют права и обязанности истца в публично-правовых отношениях. Из поданного истцом обращения и полученного ответа следует, что процедура по рассмотрению обращения соблюдена, на него предоставлен соответствующий ответ, как следствие административная процедура завершена.

В соответствующих ответах излагаются действия о проведенных мероприятиях и установленных обстоятельствах, они как самостоятельный документ в полной мере не обладают и не соответствуют критериям и понятию административного акта, не являются решением, реализующим установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

Такого рода действия (ответы) не подлежат отдельному судебному контролю в рамках административного судопроизводства, данные письма

носят разъяснительный (уведомительный) характер, они не направлены на определенный правовой результат.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска по этим основаниям является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов