ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года 6003-25-00-4к/60 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нуралыевой Н.Е.,

судей - Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Нортех Инжиниринг» (далее – истец, Товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Увалиеву Данияру Муратулы (далее - ответчик, ЧСИ) о признании незаконным постановления ответчика от 20 ноября 2024 года о передаче взыскателю имущества должника,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным постановление ответчика от 20 ноября 2024 года о передаче взыскателю ТОО «Semey Transport» по оценочной стоимости недвижимого имущества должника ТОО «Нортех Инжиниринг» в виде нежилого помещения (часть подвала), общей площадью 123,9 кв.м., кадастровый номер 20:315:931:201:1:75, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, микрорайон Думан-2, дом 27, н.п.75 (далее – Объект).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2024 года иск удовлетворен: признано незаконным и отменено оспариваемое истцом постановление ЧСИ от 20 ноября 2024 года.

Судом по результатам рассмотрения дела вынесено частное определение, которым до сведения прокуратуры города Алматы, региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы, коммунального государственного учреждения «Управление инспекции труда города Алматы» доведено о выявленных фактах для принятия соответствующих мер.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 30 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просить отменить постановление

суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся.

Судами установлено, что решением суда от 20 февраля 2023 года с истца в пользу ТОО «Semey Transport» взыскана задолженность в размере 52 527 507 тенге и государственная пошлина в сумме 1 575 826 тенге.

11 апреля 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен ряд исполнительных действий.

Определением суда от 05 декабря 2023 года обращено взыскание на Объект, который постановлением ЧСИ от 25 апреля 2024 года был передан на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 19 ноября 2024 года аукцион признан несостоявшимся.

Постановлением ЧСИ от 20 ноября 2024 года Объект по заявлению передан взыскателю ТОО «Semey Transport» по оценочной стоимости 52 255 000 тенге.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве другого частного судебного исполнителя Байжумановой А.С. имеется ряд исполнительных производств о взыскании с Товарищества в пользу работников Пелисовой М.Ю., Бобина Д.В., Бобина В.Н., Кабиева А.А., Вишняковой А.В. и Бускиной Е.А. задолженностей по заработной плате, которые в соответствии со ст.111 Закона подлежат исполнению в

первую очередь, в связи с чем передача имущества должника взыскателю при наличии кредиторов первой очереди является незаконным, так как нарушает установленный законом порядок.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с таким выводом суда, посчитав его ошибочным, поскольку ответчик фактически не располагал денежными суммами, так как реализация имущества должника не состоялась, тогда как в статьях 110-112 Закона, на которых основано решение суда первой инстанции, речь идет об очередности распределения именно денежных сумм, на что прямо указывает само название Главы 11 Закона «Распределение взысканных сумм», к которой относятся данные статьи.

При этом апелляционная судебная коллегия, учитывая, что у ЧСИ в наличии имелось определение суда от 05 декабря 2023 года об обращении взыскания на Объект должника, а также принимая во внимание положения частей первой и четвертой статьи 55 Закона, согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество, судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 настоящего Закона, вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации, обоснованно признал действия ЧСИ по передаче Объекта взыскателю законным.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о том, что на момент проведения аукциона от 19 ноября 2024 года отчет об оценке Объекта от 26 октября 2023 года был недействительным в связи с истечением годичного срока его действия, не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения, так как истец сам способствовал истечению данного срока, предъявляя иск об оспаривании постановления ЧСИ от 25 апреля 2024 года о передаче арестованного имущества на реализацию, рассмотрение которого в суде апелляционной инстанции не в пользу истца завершилось только 10 июля 2024 года, что препятствовало ответчику совершить дальнейшие исполнительные действия. При этом истцом также оспорено предыдущее определение суда от 05 декабря 2023 года, которым обращено взыскание на Объект.

Довод кассатора о непредоставлении истцу возможности для самостоятельной реализации арестованного имущества опровергается материалами дела, согласно которым 03 октября 2023 года должнику ответчиком предоставлено разрешение на самостоятельную реализацию арестованного имущества - Объекта.

Довод о том, что ЧСИ должен был приостановить исполнительное производство, не совершая никаких действий, поскольку на момент проведения аукциона имелось возбужденное судом производства по гражданскому делу о реабилитации должника, также опровергается имеющимся в дела определением суда от 04 июля 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления кредитора Вишняковой А.В. о применении в отношении Товарищества процедуры реабилитации в связи с отзывом, то есть у ЧСИ на момент передачи имущества не было законного основания для приостановления исполнительного производства.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 30 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Нортех Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нуралыева Н.Е.

Судьи Оспанова Ж.А.

Туганбаев М.А.