6001-24-00-6ап/2324

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» к частному судебному исполнителю Мырзабаеву Талгату Тлеукеновичу об оспаривании постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 14 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно – Казахстанского областного суда от 26 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «МАГНИТ» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мырзабаеву Т.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно – Казахстанского областного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что ЧСИ не выполнил действия, связанные с проведением правового анализа и идентификацией объекта оценки, до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, не удостоверился о наличии у специалиста государственной лицензии для оценки неимущественных прав. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что решением СМЭС от 24 декабря 2013 года в счет погашения взысканной с ТОО «Эвида» в пользу АО «Альянс банк» задолженности в размере 16 791 763 тенге, обращено взыскание на заложенное имущество ТОО - здание столовой, общей площадью 3 2779 квадратных метров, с правом аренды на прилегающий земельный участок площадью 0,4549 га, по адресу г.Усть-Каменогорск, ул. Объездная магистраль 9, принадлежащее ТОО, с установлением начальной продажной стоимости на момент исполнения решения суда.

04 апреля 2024 года в рамках возбужденного исполнительного производства, ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, согласно которому для оценки имущества истца назначен специалист оценочной компании ТОО «Агродорсервис плюс».

В силу статьи 31 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Очередность реализации имущества должника регулируется статьей 72 Закона.

С учетом вышеназванных норм Закона местные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку действия ЧСИ направлены на исполнение решения суда, соответствуют требованиям Закона, совершены в пределах его полномочий. Действия ЧСИ связанные с привлечением специалиста для оценки арестованного имущества должника обусловлены необходимостью оценки заложенного имущества для дальнейшей его реализации в целях исполнения исполнительного документа и соответствуют требованиям законодательства.

Коллегия считает правильными выводы местных судов о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку решение суда не исполняется более 10 лет, истец в седьмой раз обжалует постановление о назначении оценщика, тем самым умышленно затягивает исполнение решения суда о взыскании задолженности с должника ТОО «Эвида».

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно - Казахстанской области от 14 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Тукиев А.С.

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.