6001-23-00-6ап/3405

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Белозеровой В.Н., представителя заинтересованного лица ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» Бабиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Белозеровой Валентины Николаевны к акимату города Астаны, Комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны о признании незаконным решения комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны от 23 мая 2023 года в части отказа в предоставлении нового жилья, возложении обязанности по предоставлению нового жилья,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акимату города Астаны, Комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 ноября 2023 года, иск Белозеровой В.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы основаны на том, что решением суда возложена обязанность на акимат города Астаны и Комиссию по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны (далее – Комиссия) по предоставлению жилья Белозеровой В.Н. Считает, что данная формулировка создает неверное понимание о выводах суда касательно прав, по которым предлагается жилье Белозеровой В.Н., поскольку согласно Концепции развития жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2026 года, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 сентября 2022 года № 736 (далее – Концепция), в рамках реновации жилье в собственность предоставляется только собственникам аварийного жилья, а в пользование – нанимателям жилья из государственного жилищного фонда, а Белозерова В.Н. не является собственником спорной квартиры.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Бабиевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Белозеровой В.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии со статьей 8 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон возникли по вопросу предоставления жилья взамен земельных участков, подлежащих принудительному отчуждению для государственных нужд в порядке реквизиции.

статьей 10 АППК предусмотрено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Установлено, что с 1982 года истец с семьей проживала в квартире №2 по улице Жубанова, 12, предоставленной матери истца, что подтверждается письмом управляющего трестом председателю горисполкома города Целинограда о выдаче ордера на квартиру, где мать истца проживала и была прописана с 1975 года. Мать истца Цымбал Е.А. умерла в 2010 году, право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением маслихата города Астаны от 29 марта 2006 года утверждена Программа «Снос аварийных и ветхих жилых домов в г.Астане на 2006-2008 годы», исполнителем которой был определен ГУ «Департамент жилья города Астаны».

В ходе реализации программы на 2002-2005 годы были привлечены инвесторы, в том числе ТОО «Жана Жол Курылыс» (далее - инвестор), путем предложения участков, привлекательных для застройки.

Жилой дом №12 по улице Жубанова, в котором проживала истец, также был включен в список подлежащих сносу жилых домостроений аварийного и ветхого состояния за счет средств данного инвестора.

В связи со сносом аварийного домостроения истцу инвестором была предоставлена квартира, расположенная по адресу: города Астана, переулок Рауан, дом №16, площадью 40,5 кв.м., в которой истец проживает с 10 февраля 2004 года по настоящее время на основании договора аренды от 10 февраля 2004 года, заключенного между инвестором (арендодатель) и истцом (арендатор).

Установлено, что согласно договору истцу предоставлена квартира во временное пользование без документов с ежемесячной арендной платой 500 тенге. Срок действия договора не указан.

Постановлением Акимата от 9 февраля 2023 года принято решение о проведении принудительного отчуждения в порядке реквизиции имущества согласно схемам и приложениям 1, 2 постановления, где указана квартира №3, принадлежащая инвестору.

Решением Комиссии от 23 мая 2023 года №1 истцу и совместно проживающим членам семьи отказано в предоставлении нового жилья ввиду непредставления собственниками правоустанавливающих документов, вследствие чего 6 июня 2023 года истцу направлено уведомление об освобождении квартиры.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии вынесено без учета задач и принципов административных процедур, поскольку достоверно установлено, что истец относится к социально уязвимым слоям населения, нуждающимся в жилье в силу своего возраста согласно подпункту 5) статьи 68 Закона.

Выводы местных судов основаны на том, что спорная квартира предоставлена истцу инвестором в связи со сносом аварийного домостроения, что подтверждается договором аренды от 2004 года, квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией местных судов и полагает необходимым применение принципов административных процедур и административного судопроизводства, таких как разумность, справедливость и охрана права на доверие, заключающегося в том, что лицо, права которого затронуты административным актом, не может быть обременено отрицательным последствием от непоследовательного (внезапного) изменения мнения или позиции административного органа (статья 13 АППК).

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи Нурбаев Г.К.