№ 6003-25-00-2к/4195

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Каманова Е.М., представителя истца Әбдіқалықова А.М., представителей ответчика - Койшиной А.Ж.,Тапаевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Каманова Ерлана Мизамгалиевича к товариществу с ограниченной ответственностью «ЮКОН» о возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда города Актобе от 31 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 000 тенге, ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг ему диагностирован хронический бронхит, который впоследствии привел к развитию онкологического заболевания лёгкого.

Решением суда города Актобе от 31 января 2025 года в удовлетворении иска истцу отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

От истца поступила кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судами не учтено, что по вине ответчика ему установлена вторая группа инвалидности, он утратил трудоспособность, состояние здоровья ухудшилось.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Статьей 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что (имущественный и (или) неимущественный), причинённый неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В обоснование иска истцом указано, что в период с 1997 по 2022 годы он

работал на различных должностях в акционерном обществе «Актюбинский завод хромовых соединений» (далее - АО «АЗХС»). По результатам медицинского обследования ответчиком ему был установлен диагноз - хронический бронхит. С учетом указанного диагноза он не подлежал допуску к работе во вредных условиях труда. Однако ответчик, осуществлявший обязательные периодические медицинские осмотры и обследования работников, несмотря на наличие противопоказаний, ежегодно допускал его к выполнению работ во вредных условиях труда.

По утверждению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и контроля за состоянием его здоровья у него развилось онкологическое заболевание лёгкого.

Согласно пункту 1 статьи 951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.) испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В пункте 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 г. № 7 разъяснено, что обязательство по компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 917 и пунктом 2 статьи 951 ГК возникает при наличии следующих оснований: совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица; причинной связи между правонарушением и вредом, причиненным потерпевшему, и нарушением, принадлежащих ему личных неимущественных прав, повлекшими нравственные или физические страдания в случае его смерти, нарушение личных неимущественных прав его близких родственников; вины причинителя, кроме предусмотренных законом случаев возмещения личного неимущественного вреда без вины.

Отсутствие любого из названных выше оснований исключает возможность защиты личных неимущественных благ и прав, поскольку они предполагаются не нарушенными.

Доводы кассационной жалобы истца о виновности ответчика в причинении ему морального вреда, суд кассационной считает необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 2008 года по 2021 годы товарищество с ограниченной ответственностью «ЮКОН» ( далее- ТОО) на основании договора от 30 апреля 2008 года оказывало медицинские услуги и профилактическое лечение работникам АО «АЗХС».

Согласно договору ТОО несло ответственность за полноту и качество проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (пункт 1.22.

договора).

Суды пришли к правильному выводу о том, что жалоба истца относительно упущенного времени на диагностику и лечение не подтверждается достоверными доказательствами. Поведение ответчика не является нарушением установленных стандартов медицинской помощи, а причинно-следственная связь между предполагаемой халатностью и ухудшением здоровья истца отсутствует.

Доводы истца о работе во вредных условиях труда опровергаются материалами

дела.

С 5 мая 2012 года по 1 февраля 2020 года истец работал аппаратчиком подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции кислотного хозяйства цеха № . Согласно акту о несчастном случае (профессиональном заболевании), связанном с трудовой деятельностью от 11 июля 2022 года № 2, указанное рабочее место относится к нормальным условиям труда.

В данных условиях Каманов Е.М. проработал более девяти лет до момента обнаружения злокачественного новообразования.

Таким образом, доводы истца о том, что он трудился в тяжелых условиях, не подтверждаются материалами дела.

Каманов Е.М. ежегодно проходил обязательные периодические медицинские осмотры и обследования, по результатам которых ему устанавливался диагнозхронический бронхит. Из амбулаторной карты Каманова Е.М. усматривается, что за период работы в АО «АЗХС» он лишь дважды обращался за медицинской помощью в поликлинику «ЮКОН» с жалобами на кашель, повышение температуры и общую слабость. В обоих случаях истец находился на амбулаторном лечении, был обследован и проконсультирован узкими специалистами, получил лечение в полном объёме.

Суды установили, что показаний для направления Каманова Е.М. на стационарное лечение, постановки на диспансерный учёт или госпитализации в Центр профпатологии не имелось. В рамках дела судом проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 20 декабря 2024 года № Э/24/4/6767 выставленный Каманову Е.М. диагноз- хронический бронхит поставлен правильно, на основании жалоб, клиники и дополнительных инструментальных исследований. Точная причина развития плоскоклеточного рака легких, как и большинства других онкологических патологий неизвестна.

Экспертиза пришла к выводу о том, что причинная связь между действиями (бездействием) работников ТОО «ЮКОН» и выявлением рака легкого у Каманова Е.М. отсутствует, так как основным методом ранней диагностики рака легкого являются профилактический осмотр, флюорография/рентгенография легких. Согласно медицинской карте амбулаторного больного Каманова Е.М. в медицинской

организации проводились ежегодные профилактические осмотры с рентгенологическим исследованием легких.

С выводом экспертизы согласились эксперт Каленов Ч.А., врач-пульмонолог Каримолдаева Д.К. и врач-онколог Уразаев О.Н. Эксперты пояснили, что основным методом ранней диагностики рака легких являются осмотр и флюорографическое исследование. Основной причиной возникновения рака легких является курение и работа на производстве во вредных условиях труда.

Таким образом, со стороны ответчика при ежегодном профилактическом осмотре нарушений допущено не было.

Суд установил, что все обязательства по договору, заключенному между ответчиком и работодателем, выполнялись надлежащим образом, претензий со стороны работодателя к ответчику не поступало.

Каманов Е.М. ежегодно проходил периодические медицинские осмотры и обследования, в ходе которых ему устанавливался диагноз - хронический бронхит. В 2021 году у истца было выявлено новообразование в лёгких, и он был поставлен на диспансерный учет к онкохирургу и онкологу с диагнозом «Злокачественное новообразование нижней доли бронхов левого легкого». 13 октября 2021 года Каманову Е.М. была проведена операция по удалению левого легкого.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что вина ответчика в возникновении у истца онкологического заболевания материалами дела не доказана, и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда города Актобе от 31 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева