6001-21-00-3гп/437

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителей ТОО «ККБКС[...]» А[...], Д[...].,

РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» А[...], Е[...], И[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «КБКС[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по ходатайству ТОО «ККБКС[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 15 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ККБКС[...]» (далее – Товарищество) оспорило в суде вынесенное РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области» (далее – Департамент, налоговый орган) уведомление о результатах проверки №576 от 11 октября 2016 года (далее - уведомление) в части начисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (далее – КПН) в сумме 1 228 993 108 тенге и пени в размере 14 393 745,22 тенге, налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы, оказанные услуги на территории Республики Казахстан (далее - НДС) в сумме 1 085 430 956 тенге и пени в размере 241 450 561,89 тенге, налога на имущество в сумме 11 524 460 тенге и пени в размере 1 461 006 тенге, уменьшения убытка, не подлежащего уплате в бюджет, на сумму 6 832 496 345 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении заявления Товарищества.

В отзыве на ходатайство представитель Департамента просит судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей Департамента, заключение прокурора об изменении судебных актов и отмене их в части с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывы на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу местными судами такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Вынесенные по настоящему делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания №576 от 28 декабря 2015 года проведена комплексная налоговая проверка в Товариществе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 января 2013 по 30 июня 2015 года.

По результатам проверки 11 октября 2016 года составлен акт и в тот же день в адрес Товарищества вынесено оспариваемое уведомление, которым начислены: КПН в сумме 1 228 993 108 тенге и пеня в размере 14 393 745,22

тенге, НДС в сумме 1 085 430 956 тенге и пеня в размере 241 450 561,89 тенге, налог на имущество в сумме 11 524 460 тенге и пеня в размере 1 461 006 тенге, уменьшен убыток, не подлежащий уплате в бюджет, на сумму 6 832 496 345 тенге.

Согласно акту налоговой проверки основаниями для начисления Товариществу сумм налогов явились:

1. отнесение на вычеты расходов и исключение из зачета сумм НДС по контрактам на бурение скважин, работы на которых были полностью завершены и приняты заказчиком в предыдущем налоговом периоде, однако налогоплательщик продолжал по ним нести расходы. В связи с чем, в 2013 году уменьшены вычеты на сумму 630 335 264 тенге и исключен из зачета НДС в размере 41 770,7 тыс. тенге, в 2014 году уменьшены вычеты на 12 996 773 тенге и исключен из зачета НДС в размере 1 392,7 тыс. тенге;

2. отнесение на вычеты расходов и исключение из зачета сумм НДС по работам, выполненным до заключения контрактов на бурение скважин. Вследствие изложенного исключены из вычетов в 2013 году расходы в размере 281 471 539 тенге, в 2014 году в размере 10 226 722 270 тенге; 3) неправильное определение фиксированных активов в соответствующих стоимостных балансах групп, что повлекло уменьшение вычетов в 2013 году на 48 651 694 тенге, в 2014 году на 17 909 812 тенге; 4) неисчисление суммы имущественного налога по арендованным и собственным основным средствам, что повлекло доначисление налога на имущество в сумме11 524 460 тенге;

3. завышение переносимых с предыдущих периодов убытков в 2013 году на сумму 3 220 330 262 тенге, в 2014 году на сумму 1 254 252 067 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, исходил из требований пунктов 1 и 3 статьи 100, пункта 1 статьи 256 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 10 декабря 2008 года, действовавшего в период, охваченный налоговой проверкой, согласно которым расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с настоящим Кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Если иное не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса, при определении суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, получатель товаров, работ, услуг, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса, имеет право на зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате за полученные товары, включая основные средства, нематериальные и биологические активы, инвестиции в недвижимость, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если выполняются условия, указанные в подпунктах 1) – 5) данного пункта.

Действия налогового органа, связанные с доначислением Товариществу сумм налогов, суд признал обоснованными в силу следующих обстоятельств:

1. пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Согласно пункту 3 статьи 386 ГК, если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, расходы, понесенные по скважинам, в отношении которых были подписаны акты выполненных работ, после даты сдачи скважин и окончания срока действия контрактов с заказчиками, не могут быть признаны затратами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поэтому в силу подпункта 1) статьи 115 Налогового кодекса они вычету не подлежат, соответственно, подлежали исключению из зачета суммы НДС;

2. заключенные контракты на строительство скважин вступают в силу и становятся обязательным для исполнения сторонами с даты их заключения. Контракты содержат требование о выполнении работ с даты заключения контракта. Работы до заключения контракта при отсутствии обязательства другой стороны по оплате их стоимости признаны безвозмездно выполненными, поэтому в силу подпункта 9) статьи 115 Налогового кодекса их стоимость вычету не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Закон) приобретение товаров, работ и услуг при проведении операций по недропользованию, в том числе подрядчиками, осуществляется одним из следующих способов: 1) открытый конкурс; 2) из одного источника; 3) запрос ценовых предложений; 4) через систему электронных закупок; 5) через товарные биржи. Пункт 5 указанной статьи обязывает недропользователей и их подрядчиков осуществлять процедуры по приобретению товаров, работ и услуг вышеуказанными способами. Несоблюдение таких требований, а также Правил приобретения товаров, работ и услуг при проведении операций по недропользованию,

утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 14 февраля 2013 года №133, не позволяет учитывать расходы по приобретению товаров, работ и услуг, используемых при проведении операций по недропользованию, в качестве исполнения недропользователем контрактных обязательств. Поэтому суд признал обоснованным исключение из вычетов расходов по работам, выполненным до заключения контрактов, а также исключение из зачета сумм НДС по ним.

3. доводы Товарищества о необоснованном переносе Департаментом активов в соответствующие балансы групп и исключение из вычетов разницы в амортизациях групп суд признал несостоятельными . Статьей 120 Налогового кодекса установлено, что фиксированные активы разделены на четыре группы с установлением предельной нормы амортизации для каждой из групп. В силу статьи 117 Налогового кодекса учет фиксированных активов осуществляется по группам, формируемым в соответствии с классификацией, установленной уполномоченным государственным органом по техническому регулированию и метрологии.

Суд при разрешении требований заявителя о неправильном применении норм амортизации исходил из положений установленных Классификатором основных фондов, утвержденным приказом Председателя Комитета по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и торговли РК от 1 сентября 2009 года №451-од (далее – Классификатор).

Согласно статье 6 Классификатора структура классификатора блок идентификации построен по иерархическому методу и имеет многоступенчатую систему классификации и последовательную систему кодирования с использованием цифрового кода. 3.1) при проведении проверки резервуары, цистерны и аналогичные емкости из черных металлов или алюминия классифицированы по коду вида 122.125000, относимого к коду класса 122.120000 «Резервуары, силосы и склады», относящегося к коду группы 122.000000 «Нежилые здания». Поэтому налоговый орган обоснованно отнес данные фиксированные активы к I группе «Здания, сооружения» с предельной нормой амортизации 10%, тогда как Товарищество относило их к IV группе с предельной нормой амортизации 15%;

3.2) источники бесперебойного питания (UPS) согласно Классификатора относится к коду 142.271220 «Аппаратура для отключения, переключения или защиты электрических цепей на напряжение не более 1000 В (аппаратура низковольтная)», относящегося к подразделу 142.000000 «Прочие машины и оборудование», то есть к фиксированным активам IV группы с предельной нормой амортизации 15%, тогда как Товариществом они отнесены в активам II группы «Прочие машины и оборудование» с предельной нормой амортизации 25%;

3.3) согласно Классификатору, нефтяные буровые установки, для которых ведутся инженерно-строительные работы (связанные с землей) классифицируются в классе 132.400000 «Сооружения для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности» подраздела 130.000000 «Сооружения». Тогда как мобильные, самоходные, переносные буровые установки, для которых не ведутся инженерно-строительные работы (не связанные с землей) классифицировались в группе 142.000000 «Прочие машины и оборудование» подраздела 140.000000 «Машины и оборудование». Поскольку в отношении буровых установок Товариществом осуществлялись инженерностроительные работы, то они подлежат классификации как фиксированные активы I группы «Здания, сооружения, за исключением нефтяных, газовых скважин и передаточных устройств» с предельной нормой амортизации 10%, однако Товариществом они отнесены к IV группе как «Прочие машины и оборудование» с предельной нормой амортизации 15%;

4. налоговым органом начислен налог на имущество на сумму 11 524 460 тенге на арендованные Товариществом и собственные основные средствам в виде емкостей (резервуаров), буровых установок, которые налогоплательщиком классифицированы как сооружения, тогда как Департаментом они отнесены к нежилым зданиям. Поскольку при рассмотрении данного дела резервуары и буровые установки отнесены к фиксированным активам I группы, а источники бесперебойного питания к фиксированным активам IV группы Департаментом правомерно начислена сумма налога на имущество;

5. Товариществом завышены переносимые с предыдущих периодов убытки: в 2013 году на сумму 3 220 330 262 тенге и в 2014 году на сумму 1 254 252 067 тенге, в связи с чем уменьшены убытки, перенесенные из предыдущих налоговых периодов на указанные суммы.

Вследствие изложенного судом первой инстанции в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы местных судов признает преждевременными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными лишь на доводах налогового органа без надлежащего исследования и дачи правовой оценки доводам заявителя, представленным им доказательствам.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Допущенные судами нарушения процессуальных норм при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств повлекли за собой нарушения норм материального права, неправильное их применение. Пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства» регламентировано, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. В этой связи судам следует разграничивать налоговые отношения от имущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством.

Признавая обоснованными действия налогового органа по доначислению сумм налогов в связи с исключением из вычетов расходов по работам, выполненным Товариществом после приемки скважин заказчиком, суды исходили из норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы прекращения обязательства. Вместе с тем, судами проигнорированы нормы статьи 6 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года, согласно которым налоги и другие обязательные платежи в бюджет должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов.

Этот же принцип определенности налогообложения закреплен в статье 6 действующего Налогового кодекса от 25 декабря 2017 года.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с указанными требованиями не приведены нормы налогового законодательства, в силу которых признано правильным начисление Департаментом налогов по выполненным Товариществом работ после подписания актов приемки скважин.

Не исследованы доводы Товарищества о том, что контрактами о бурении скважин предусмотрено выполнение работ «под ключ», что включало в себя техническую, биологическую рекультивацию места строительства, освобождение объектов строительства от твердых, жидких бытовых отходов, материалов и инструментов. Отдельными контрактами предусматривался демонтаж своего оборудования и неиспользованных материалов, их вывоз, утилизация отходов и ряд других видов работ.

Судами не приведено обстоятельств, в силу которых они пришли к выводу, что расходы по таким работам заказчиком Товариществу не возмещались, судами не проведена проверка соответствия выполненных работ, отраженных в актах, работам, предусмотренным контрактами.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что согласно статье 130-2 Налогового кодекса, введенной в действие с 1 января 2014 года (ранее статья 79 Налогового кодекса), при применении фактического метода доход по долгосрочному контракту за отчетный налоговый период определяется в размере не менее суммы расходов, понесенных по долгосрочному контракту.

Исчисленный по названному методу совокупный годовой доход Товарищества (далее - СГД) в 2013 году по долгосрочным контрактам составил 3 944 999 662 тенге. Вместе с тем, налоговый орган, исключив из вычетов за 2013 год расходы на сумму 630 335 265 тенге, признал правильным доход, включенный в состав СГД в размере 694 223 137 тенге. Аналогично в 2014 году исключены из вычетов расходы на сумму 12 996 773 тенге, однако включенный в состав СГД доход на указанную сумму налоговым органом подтвержден.

Как и по работам, выполненным после окончания срока действия контрактов, проверке подлежали доводы Товарищества о расходах на выполнение работ до заключения контрактов. Утверждение заявителя о выполнении подготовки к буровым работам оставлено без внимания, не установлено, предусмотрены ли были эти работы заключенными контрактами, оплатил ли их заказчик.

Местные суды, признавая обоснованным доначисление налоговым органом сумм налогов Товариществу, в качестве одного из оснований сослались на нарушение положений статьи 77 Закона, однако акт налоговой проверки сведений о таких нарушениях не содержит. Суды, применив нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не разграничили ответственность недропользователя по контракту от ответственности сервисной компании, оказывающей услуги.

Доводы судов о правомерности отнесения налоговым органом фиксированных активов к той или иной группе также не могут быть признаны состоятельными, так как суды не приняли во внимание физические характеристики активов, а также не дали правовой оценки доводам заявителя о том, что отнесение буровых установок к фиксированным активам IV группы осуществлено на основании полученного Товариществом разъяснения Комитета по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан за исх. № 41-10- 22/ЗТ-Ч-50 от 14 апреля 2016 года. В силу изложенных нарушений, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить недостатки,

изложенные в настоящем постановлении, с учетом установленных по делу обстоятельств определить подлежащие применению нормы материального права и вынести решение соответствующее требованиям статьи 224 ГПК. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 15 февраля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 мая 2021 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «ККБКС[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Б. Токтарова Г. Мырзаке Н. Султанов

Судьи: