6001-22-00-3Г/3964

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Макаренко (Руденко) О[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АПРСД[...]» к Макаренко (Руденко) О[...] о взыскании задолженности,

Товарищество с ограниченной ответственностью «АПРСД[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к Макаренко (Руденко) О.В. о взыскании задолженности в размере 6 628 864 тенге.

Решением Капшагайского городского суда Алматинской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Судом постановлено: взыскать с Макаренко (Руденко) О.В. в пользу Товарищества задолженность в размере 6 628 864 тенге, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 198 866 тенге.

В ходатайстве представитель ответчика К[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года между акционерным обществом (далее – АО) «Альянс Банк» (ныне акционерное общество «Forte Bank) и Руденко (Макаренко) О.В. заключен договор банковского займа, по условиям которого АО «Альянс Банк» предоставило ответчику заем в размере 5 356 533 тенге с выплатой вознаграждения.

Ответчиком обязательства по возврату займа нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 628 864 тенге, из которых: основной долг - 5 356 533 тенге, вознаграждение - 1 193 238 тенге, пеня 79 093 тенге.

23 июня 2015 года между АО «Forte Bank и Товариществом заключен договор факторинга, по условиям которого к последнему перешло право требования по 23 860 договорам банковского займа, в том числе по договору ответчика.

24 июня 2015 года между Товариществом (Цедент) и товариществом «Специальная финансовая компания UNIONTRUST» (Цессионарий) (далее – ТОО «СU[...]») заключен договор факторинга, по условиям которого цедент обязуется уступить свои существующие права требования к дебиторам, а цессионарий осуществляет их покупку путем передачи денег, полученных от размещения облигаций, обеспеченных правами требования оригинатору.

23 июля 2015 года, между АО «Forte Bank» (Клиент), Товариществом (Ф[...]) и ТОО «СUT[...]» (Н[...]) было заключено дополнительное соглашение №1.2-14-2/537-2015/2.

Товарищество обращение в суд с настоящим иском, мотивировало тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы банковского займа не исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право требования по договору банковского займа уступлено Цессионарию ТОО «СU[...]», поэтому иск подан ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции, отмену решения суда и удовлетворение иска мотивировал тем, что ТОО «СU[...]» не вправе предъявлять к должникам требования об исполнении обязательств по договорам банковского займа, поскольку условиями договора от 24 июня 2015 года предусмотрено, что такое право остается у Цедента, то есть у Товарищества.

Автор ходатайства приводит довод о том, что согласно заключенному трехстороннему дополнительному соглашению от 23 июля 2015 года все права и обязанности по договору факторинга за №1.2-14-2/537-2015 от 24 июня 2015 года перешли к ТОО «СT[...]».

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения с даты регистрации дополнительного соглашения к новому финансовому агенту, которым является ТОО «СT[...]», переходят все права и обязанности по договору факторинга.

Таким образом, с момента заключения данного дополнительного соглашения Товарищество не вправе требовать с ответчика возврата долга ввиду перехода таких прав третьему лицу.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес), поэтому заявитель считает, что Товарищество не может являться надлежащим истцом, поскольку право требования задолженности перешло к ТОО «СT[...]» в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением, предусматривающего уступку права требования.

Указывает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора. Так, суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Кененбаева С.С., судей Баубековой Г.Б. и Бурумкулова Б.Н. отменив по данному делу законное решение Капшагайского городского суда, вынес новое решение об удовлетворении иска, указав, что Товарищество является надлежащим истцом.

Хотя ранее этот же состав апелляционной коллегии (председательствующий судья Кененбаев С.С., судьи Баубекова Г.Б., Бурумкулова Б.Н.) 22 декабря 2021 года вынес противоположное решение по другому гражданскому делу по иску Товарищества к А[...] о взыскании задолженности, которым отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не вправе заявлять требования по взысканию долга, ввиду перехода таких прав к новому финансовому агенту ТОО «СT[...]». Таким образом, суд апелляционной инстанции в составе одних и тех же судей вынес противоположные друг другу судебные акты по аналогичным спорам, чем нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права.

Кроме того обращает внимание, что есть практика по аналогичным делам в Алматинском городском суде, который также отказал в удовлетворении иска Товарищества, ввиду подачи иска ненадлежащим истцом. Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что указанные доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство Макаренко (Руденко) О[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 16 марта 2022 года, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова