6001-24-00-6ап/3259

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Баян М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Консорциум ISKER» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Досжанову Акылбеку Ермуханбетовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействия по надлежащему извещению о возбуждении исполнительных производств, о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке, признании недействительным отчета об оценке, составленного оценщиком ИП «Оценщик» Султановым А.С.,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Досжанову А.Е., мотивируя тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств не получали. С рыночной стоимостью движимого имущества не согласны, поскольку оценка имущества основана на неверных исходных данных и является заниженной.

Также обращает внимание, что ЧСИ не выявил принадлежность движимого имущества должнику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 26 августа 2024 года в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным бездействия по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительных производств и о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке отказано.

Определением этого же суда требования истца в части оспаривания действии судебного исполнителя по принятию отчета об оценке, составленного оценщиком ИП «Оценщик» Султановым А.С., возвращены как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 октября 2024 года решение и определение суда первой инстанции отменены, с принятием дела в производство суда и постановлением от 1 октября 2024 года принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконным бездействие ЧСИ Досжанова А.Е. по надлежащему извещению должника о возбуждении двух исполнительных производств. Признать незаконным действия ЧСИ Досжанова А.Е. по принятию отчета об оценке от 09 июля 2024 года.

Признать недействительным отчет об оценке от 09 июля 2024 года, составленный оценщиком ИП «Оценщик» Султановым А.С..

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемый судебный акт, с оставлением в силе решение и определение суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца Баян М., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 18 июня 2024 года ЧСИ Досжановым А.Е. на основании исполнительных надписей возбуждены исполнительные производства о взыскании с филиала ТОО «Консорциум ISKER» в пользу ТОО «Вест Контроль Сервис» суммы долга в размере 173 033 011 тенге и 208 263 533 тенге и приняты меры к принудительному исполнению.

28 июня 2024 года ЧСИ принято постановление по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б.В. казахстанский филиал перед филиалом ТОО «Консорциум ISKER» в городе Аксай на суммы 173 033 011 тенге и 208 263 533 тенге. По ранее возбужденному исполнительному производству от 27 марта 2024 года о взыскании с филиала ТОО «Консорциум ISKER» в городе Аксай в пользу ТОО «RT ALLIANCE» суммы долга в размере 357 848 042 тенге, судебным исполнителем наложены ограничения грузоподъемных механизмов - Трубоукладчиков, принадлежащих филиалу ТОО «Консорциум ISKER» в городе Аксай.

20 мая 2024 года судебный исполнитель привлек специалиста ИП «Оценщик» Султановым А.С., которым рыночная стоимость – Трубоукладчиков определена в размере 600 481 216 тенге. Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, указал, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущены, оспариваемые действия и постановление судебного исполнителя являются законными и обоснованными.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции аргументировал тем, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам права и нарушают права и интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности.

Установлено, что ЧСИ Досжанов А.Е. надлежащим образом не известил должника о возбуждении исполнительных производств о взыскании в пользу ТОО «Вест Контроль Сервис» задолженности, тем самым нарушил требования статьи 9 Закона, в котором предусмотрено, что судебный исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Кроме того, в силу статьи 27 Закона участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением. Извещение или повестка, адресованные юридическому лицу, направляется по адресу его места нахождения, места нахождения филиала или представительства.

При этом обращено внимание, что из представленного ответчиком отчета о доставке двух извещений видно, что они направлены в рамках исполнительного производства «в отношении должника Балгимбаева Б.Н.» который не является стороной исполнительного производства. Следовательно, судебный исполнитель проявил бездействие по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительных производств и не направил соответствующее постановление.

Далее, постановлением от 20 мая 2024 года назначен специалист по оценке имущества должника, предметом которого являлись 4 кранатрубоукладчика «SHANTUI SP-70Y», 2023 года выпуска, грузоподъемностью 70 т., принадлежащих ТОО «Консорциум ISKER», которым рыночная стоимость каждого крана-трубоукладчика составляет 150 120 304 тенге.

Однако при проведении оценки оценщиком нарушены требования п.9 Приложения №1 Стандарта оценки «Оценка стоимости движимого имущества», утвержденного приказом Министра финансов РК от 31.05.2018 года №16971 (далее – Стандарт оценки), где предусмотрено, что при выборе и применении методов оценки оценщиком соблюдаются требования, в том числе по обеспечению актуальности информации, используемой при проведении оценки объекта движимого имущества.

Так, при конвертации стоимости техники по курсу тенге оценщиком необоснованно снижена стоимость каждого трубоукладчика на 300 долларов США, что повлияло на уменьшение итоговой оценки имущества должника.

Более того, оценщиком необоснованно при расчете рыночной стоимости трубоукладчиков определен их физический износ в 20%, что не соответствует действительности, тогда как методы определения физического износа движимого имущества предусмотрены в пункте 7 Стандарта оценки, где отражено, что при расчете учитывается, кроме прочих, ряд параметров, включая срок службы транспортного средства и его пробег.

Соответственно, без выяснения сведений о сроке службе каждого из четырех кранов-трубоукладчиков и их пробега, формальное указание в отчете об оценке равного процента их физического износа в 20% оценщиком повлияло на объективность определения их рыночной стоимости.

Исследованным в суде другим оценщиком ИП «Макашев Б.Ж.» от 18 августа 2024 года видно, что рыночная стоимость каждого кранатрубоукладчика определена в 191 021 000 тенге, что существенно отличается от оспариваемой оценки (150 120 304 тенге).

Следовательно, принятие судебным исполнителем Досжановым А.Е. отчета об оценке от 09 июля 2024 года, составленного с нарушением законодательства об оценочной деятельности, являлось неправомерным и нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов в обоснование своих требований не приведено, а несогласие с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает, следовательно, кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Уразгалиева Алибека Тынышкалиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.