ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2555

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Royal Company» – Түзелова Ф.А.

ответчика: государственного учреждения «Управление государственных закупок Туркестанской области» (УГЗ, организатор конкурса) – Азимбек А.Қ.,

заинтересованных лиц:

ТОО «Қабылан Эксперт» – Егизековой Н.Р., ТОО «Qazaqstan Expert» – Мусабаевой А.А.,

государственного учреждения «Отдел архитектуры, градостроительства и – строительства Мактааральского района» Қарамурзаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «RoyalCompany» к УГЗ, республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, протоколов об итогах конкурса по государственным закупкам, признании недействительными договоров о государственных закупках услуг

по кассационным жалобам представителя УГЗ, заинтересованных лиц: ТОО «Қабылан Эксперт», ТОО «Qazaqstan Expert», ТОО «Эко Техно Инжиниринг» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента ( СМАС ) от 7 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента ( СКАД) от 23 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Royal Company» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 7 июня 2024 года иск удовлетворен.

По существу решено:

1. признать незаконными и отменить протоколы итогов конкурсов по государственным закупкам:

№12339352 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11274987-2

«Услуга по техническому надзору «Строительство дома культуры и библиотеки в населенном пункте Ж.Калшораев, сельского округа Достык, Мактааральского района Туркестанской области»;

№12334633 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11306013-2 «Услуги по техническому надзору по объекту «Строительство крытого спортивного зала для мини футбола в селе Ш. Калдаяков, Караконырского с/о Отырарского района Туркестанской области (корректировка)»;

№12335518 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11263055-2 «Оказание инжиниринговых услуг на «Строительство газопровода в н/п Алимбетов с/о Ералиев Жетысайского района Туркестанской области»;

№12335451 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11263022-2 «Оказание инжиниринговых услуг на «Строительство газопровода в н/п Сейфуллин с/о Ералиев Жетысайского района Туркестанской области»;

№12337282 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11542070-1 «Услуги технического надзора по объекту «Строительство клуба, библиотеки в п Бабайкорган сельского округа Бабайкорганг Туркестанской области»;

№12339291 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11541479-1 «Услуги технического надзора по объекту «Строительство дома культуры на 500 мест в селе Шорнак, Сауранского района Туркестанской области»;

№12239905 от 29 апреля 2024 года по государственной закупке №11494500-1 «Технический надзор за капитальным ремонтом зданий сельского больницы Боралдай в селе Боралдай, Байдибекского района Туркестанской области»;

№12319623 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11494156-1 «Оказание услуг технического надзора за работами по капитальному ремонту каналов 1-К-2, 1-х-2-к-1, 1-х-2-к-2, 1-х-2-к-3, 1-х-2-к-4 в с/о Достык Шардаринском районе»;

№12333142 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11495078-1 «Услуги по техническому надзору «Строительство спортивного комплекса в районе Бекзат по адресу: Туркестанская область, город Туркестан, мкр. Бекзат, ул. Жидели»;

№12339555 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11306025-1 «Услуги по техническому надзору при Строительство школы на 300 мест в н/п Абай с/о Бабайкорган, Сауранский район Туркестанской области»;

№12340897 от 10 мая 2024 года по государственной закупке №11267793-2 «Технический надзор на строительство электроснабжения и установки трансформатора в населенном пункте Шенгелды сельского округа Жылга Сарыагашского района»;

2. признать незаконными и отменить уведомления ДВГА в части неприсвоения условной скидки за опыт работы ТОО «Royal Company» за 2019 год по следующим закупкам:

№611010000-4-6-281952-V2 от 23 апреля 2024 года по конкурсу №11274987-2; №611010000-4-6-282001-V2 от 23 апреля 2024 года по конкурсу №11306013-2; №611010000-4-6-281985-V2 от 23 апреля 2024 года по конкурсу №11263055-2; №611010000-4-6-281987-V2 от 23 апреля 2024 года по конкурсу №11263022-2; №611010000-4-6-281988-V2 от 23 апреля 2024 года по конкурсу №11542070-1; №611010000-4-6-282014 от 23 апреля 2024 года по конкурсу №11541479-1;

№611010000-4-6-282008-V2 от 23 апреля 2024 года по конкурсу №11494500-1;

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2555 №611010000-4-6-281994-V2 от 23апреля 2024 года по конкурсу №11494156-1; №611010000-4-6-281970-V2 от 23апреля 2024 года по конкурсу №11495078-1; №611010000-4-6-281963-V2 от 23 апреля 2024 года по конкурсу №11306025-1; №611010000-4-6-281974-V2 от 23 апреля 2024 года по конкурсу №11267793-2;

3. признать недействительными договоры о государственных закупках: №145 от 3 мая 2024 года между ГКП на ПХВ «Центральная районная больница Байдибек» Управления здравоохранения Туркестанской области (Больница) и ТОО «ЮгТехНадзор»;

№45 от 21 мая 2024 года между ГУ «Отдел строительства» акимата города Туркестан (Отдел строительства) и ТОО «Эко Техно Инжиниринг».

Постановлением СКАД от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, ответчик – УГЗ, заинтересованные лица – ТОО «Қабылан Эксперт», ТОО «Qazaqstan Expert» и ТОО «Эко Техно Инжиниринг» оспорили их в кассационном порядке.

Представитель ответчика-кассатора – УГЗ в своей жалобе и устных пояснениях указывает, что по итогам рассмотрения жалоб истца ДВГА принял решение об отклонении его конкурсной заявки в связи с тем, что в составе конкурсной заявки им не представлены дополнительные файлы к технической спецификации. Однако это решение было изменено решением РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) о присвоении истцу условной скидки по опыту работы в размере 4%, поскольку акты выполненных работ (АВР) за 2019 год не соответствовали форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон об АГСД). КВГА установлено, что, несмотря на допущенную опечатку, присвоению все равно подлежала условная скидка в размере 4% и на итоги обжалуемых конкурсов это не повлияет. Кассатор указывает, что согласно пункту 12 Правил проведения камерального контроля, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №598 (Правила №598), уведомление исполняется объектом государственного аудита в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем его доставки объекту государственного аудита. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения уведомления по истечении сроков Кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (КоАП) предусмотрена ответственность должностных лиц в соответствии с частью третьей статьи 462 и статьей 207 КоАП. Поэтому УГЗ во исполнение уведомлений ДВГА пересмотрело итоги конкурсов. На основании этих доводов кассатор просит отменить вышеназванные решение

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2555 СМАС и постановление СКАД и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица-кассатора – ТОО «Қабылан Эксперт» в своей жалобе и устных пояснениях указывает, что в ходе рассмотрения дела в местных судах представители КВГА пояснили, что представленный ТОО «Royal Company» в конкурсных заявках акт приемки объекта в эксплуатацию за 2019 год соответствует форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, однако в заключениях контроля качества КВГА произошла техническая ошибка (опечатка), так как в действительности не соответствует акт приемки объекта в эксплуатацию за 2021 год. В связи с чем данный кассатор считает, что размер условной скидки для истца остался без изменения и составляет 4% и, соответственно, не повлечет изменений итогов обжалуемых конкурсов, при этом несоответствие акта приемки объекта за 2021 год не опровергнуто. На основании этих доводов этот кассатор также просит отменить обжалуемые им судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица-кассатора – ТОО «Qazaqstan Expert» в своей жалобе и устных пояснениях указывает, что в силу прямого указания статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним формальным основаниям. Этот кассатор считает, что оспариваемые уведомления ДВГА и протоколы об итогах конкурсов являются по существу правильными, поскольку не повиляли на размер условной скидки истца. При этом он указывает, что обжалование судебного акта с учетом сроков вступления его в законную силу приостановит процесс государственных закупок, однако не приведет к восстановлению прав истца, так как не повлияет на итоги конкурсов. На основании этих доводов кассатор также просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда города Шымкента в ином составе судей.

Представитель заинтересованного лица-кассатора – ТОО «Эко Техно Инжиниринг» , не согласившись с судебными актами, также просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, напротив, считает, что обжалованные кассаторами судебные акты законны, просил их кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения. По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, обжалованные кассаторами судебные акты следует оставить в силе, их кассационные жалобы – без удовлетворения.

От представителя ДВГА, ГУ «Отдел строительства» акимата города Туркестан Туркестанской области и ГУ «Отдел строительства, архитектуры и

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2555 градостроительства Отрарского района» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассаторов, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела установлено следующее.

Истец – ТОО «RoyalCompany» для участия в вышеназванных конкурсах заявил опыт работы на рынке закупаемых услуг за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы и представил:

акт приемки объекта в эксплуатацию от 26 августа 2019 года по объекту «Строительство школы «Мыншукыр» в населенном пункте Мыншукыр сельского округа Коғам Отырарского района Туркестанской области»;

акт приемки объекта в эксплуатацию от 11 ноября 2019 года по объекту «Строительство школы на 600 мест в населенном пункте Жанаталап сельского округа Куркелес Сарыагашского района ЮКО»;

акт приемки объекта в эксплуатацию от 26 ноября 2021 года по объекту «Строительство инженерно-коммуникационных сетей (водоснабжения) в жилом массиве Актас города Шымкент»;

акт приемки объекта в эксплуатацию от 10 ноября 2021 года по объекту «Услуги по техническому надзору на объект «Строительство 12-этажных жилых домов в мкр. «Туран» города Шымкента (повторное применение проекта на 3 дома) Жилой дом №57 (Без наружных инженерных сетей) » и другие.

13 марта 2024 года сформированы протоколы об итогах по рассматриваемым 11 конкурсам.

Истец из-за несогласия с решениями конкурсной комиссии об отклонении его конкурсных заявок и расчета условной скидки за опыт работы подал жалобы в ДВГА. В ходе камерального контроля установлено, что истцом в сведениях о квалификации заявлены сведения о наличии опыта оказанных услуг за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы и в соответствии с

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2555 пунктом 279 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (Правила №648), к конкурсной заявке истца следовало применить условную скидку в 5%, о чем истец уведомлен письмом ДВГА от 8 апреля 2024 года №03-18/1649.

Однако заключениями контроля качества КВГА от 22 апреля 2024 года предписано присвоить истцу условную скидку за опыт работы на рынке закупаемых услуг в размере 4% ввиду того, что представленный им акт приемки объекта в эксплуатацию за 2019 год не соответствует форме , утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. 23 апреля 2024 года с учетом заключений контроля качества КВГА вынесены 11 уведомлений ДВГА, на основании которых конкурсная комиссия пересмотрела итоги конкурсов и истцу за опыт работы присвоено 4% условной скидки.

В итоге 1[ые] и 2[ые] места определились следующим образом:

№12339352 – ТОО «Қабылан эксперт» 1[ое] место, истец 2[ое] место; №12335518 – ТОО «Qazaqstan Expert» 1[ое] место, истец 2[ое] место; №12335451 – ТОО «Qazaqstan Expert» 1[ое] место, истец 2[ое] место; №12337282 – ТОО «DAT Construction» 1[ое] место, истец 2[ое] место; №12333142 – ТОО «Эко Техно Инжиниринг» 1[ое] место, истец 2[ое] место; №12339555 – ТОО «Мир-Строй и Компания» 1[ое] место, истец 2[ое] место; №12340897 – ТОО «Шаңырақ ордасы» 1[ое] место, истец 2[ое] место; №12334633 – ТОО «AveNiu» 1[ое] место, истец 2[ое] место; №12239905 – ТОО «ЮгТехНадзор», 1[ое] место, истец 2[ое] место; №12339291 – ТОО «Банур-1» 1[ое] место, 2[ое] место – ТОО «Қабылан эксперт»; №12319623 – ТОО «Қабылан эксперт» 1[ое] место, ТОО «Нұрәлем-Құрылыс» 2[ое] место.

3 мая 2024 года Больница и ТОО «ЮгТехНадзор» заключили договор о государственных закупках услуг №145.

21 мая 2024 года Отдел строительства и ТОО «ЭкоТехноИнжиниринг» заключили договор о государственных закупках услуг №45.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что в составе своей конкурсной заявки он приложил подтверждающие документы о наличии опыта работы за 2019 год, однако конкурсная комиссия и уполномоченный орган необоснованно не присвоили условную скидку 1% за опыт работы за этот год.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) спор между сторонами дела возник из-за присвоения истцу условной скидки в размере 4% за опыт работы по оспариваемым конкурсам;

b) представители КВГА пояснили, что представленный истцом в конкурсных заявках акт приемки объекта в эксплуатацию за 2019 год

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2555 соответствует форме , утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. В заключениях контроля качества КВГА произошла техническая ошибка (опечатка) , так как в действительности не соответствует установленной форме акт приемки объекта в эксплуатацию за 2021 год . Однако согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик не может ссылаться на новые доводы и обоснования, ранее не приведенные в административном акте;

c) при установлении судом факта несоответствия административного акта требованиям законодательства по форме и содержанию, такой административный акт нельзя признать законным в силу статьи 79 АППК;

d) в нарушение пункта 279 Правил №648 конкурсной комиссией истцу за опыт работы необоснованно присвоено 4% условной скидки, тогда как следовало присвоить 5%, поскольку представленные истцом акты приемки объекта в эксплуатацию подтверждают опыт работы за 2019 год. При таких обстоятельствах конкурсная комиссия по результатам пересмотра конкурса неправомерно лишила истца 1% условной скидки за опыт работы за 2019 год; e) выводы КВГА касательно несоответствия акта приемки объекта в эксплуатацию за 2021 год являются необоснованными;

f) ДВГА и КВГА при камеральном контроле и контроле качества нарушили принципы Закона о ГЗ, АППК и Правил. При таких обстоятельствах оспариваемые уведомления ДВГА, протоколы об итогах не соответствуют требованиям закона, поэтому следует их отменить.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеприведенных доводов признал незаконными и отменил оспоренные истцом уведомления ДВГА и протоколы об итогах конкурсов, а также в порядке части третьей статьи 84 АППК (юридические последствия) признал недействительным два вышеупомянутых договора о государственных закупках.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, поддержал его позицию в полном объеме.

3. Судебная коллегия, проверив выводы местных судов и их правовую аргументацию на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого законодательства, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанные в заключениях контроля качества КВГА, на основании которых вынесены оспариваемые истцом уведомления ДВГА и пересмотрены итоги конкурсов, акты приемки объектов в эксплуатацию от 26 августа 2019 года по объекту «Строительство школы «Мыншукыр» в населенном пункте Мыншукыр сельского округа Коғам Отырарского района Туркестанской области» и от 11 ноября 2019 года по объекту «Строительство школы на 600 мест в населенном пункте Жанаталап сельского округа Куркелес

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2555 Сарыагашского района», подтверждают опыт работы истца за 2019 год .

Из материалов дела следует, что сведения и документы, подтверждающие опыт работы истца за 2021 год, а именно: акты приемки объектов в эксплуатации от 26 ноября 2021 года по объекту «Строительство инженерно-коммуникационных сетей (водоснабжения) в жилом массиве Актас города Шымкента и 10 ноября 2021 года по объекту «Услуги по техническому надзору на объект Строительство 12 этажных жилых домов в мкр. «Туран» города Шымкента (повторное применение проекта на 3 домов) Жилой дом №57 (Без наружных инженерных сетей) » имеются в электронном депозитарии со статусом «Подтверждено». Следовательно, подлежат отклонению доводы кассаторов в части несоответствия вышеуказанных актов за 2021 год форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ответчики нарушили принципы осуществления государственных закупок, в частности, предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок и добросовестной конкуренции среди них (статья 4 Закона о ГЗ) .

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационных жалоб идентичны тем, что приведены кассаторами в их апелляционных жалобах. Они были изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассаторы не привели.

В совокупности изложенного нет необходимости дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2555

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 7 июня 2024 года №5294-23-00-4/639 и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 23 июля 2024 года 4а/297 по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы ответчика – государственного учреждения «Управление государственных закупок Туркестанской области», заинтересованных лиц – товариществ с ограниченной ответственностью «Қабылан Эксперт», «Qazaqstan Expert» и «Эко Техно Инжиниринг» – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2555