копия

6001-25-00-6ап/51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Жолбаян» к частному судебному исполнителю Кетибаеву Ерболу Ерманулы, заинтересованному лицу товариществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 2 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 28 ноября 2024 года,

ТОО «Телерадиокомпания «Жолбаян» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Кетибаеву Е.Е. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено право должника на самостоятельную реализацию арестованного имущества. Такое право предоставляется по письменному обращению должника в срок, не превышающий одного месяца, и по цене, не ниже 75% от оценочной стоимости имущества, при условии, что с момента составления отчета об оценке прошло не более одного года. По мнению заявителя, местные суды проигнорировали положения специального закона, отдав предпочтение ссылкам на пункт 10 Приказа Министра финансов Республики Казахстан «Об утверждении требований к форме и содержанию отчета об оценке». Считает, что данный приказ не обладает приоритетом по отношению к Закону, не является актом специального регулирования в сфере исполнительного производства и не содержит прямого указания на прекращение действия отчета по истечении шести месяцев. Таким образом, его положения носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для признания отчета утратившим юридическую силу. Заявитель также указывает, что в самом обжалуемом постановлении ЧСИ отсутствуют ссылки на срок действия отчета от 13 октября 2023 года. Вместо этого, основанием для проведения нового осмотра с привлечением оценщика указано наличие в материалах гражданского дела, рассмотрение которого так и не завершилось судебным актом по существу, экспертного заключения, представленное в рамках другого разбирательства. При этом данное заключение не является полноценной оценкой в смысле Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности» и не может заменять отчет, составленный по установленной форме и в порядке, предусмотренном законом. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что действия ЧСИ по вынесению спорного постановления были преждевременными и незаконными.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 28 октября 2022 года с ТОО в пользу ТОО «Карат» взысканы сумма задолженности в размере 238 916 375 тенге, судебные расходы в размере 7 167 492 тенге.

28 декабря 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство. 29 декабря 2022 года ЧСИ в адрес должника направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства. Данное уведомление также направлено через АИС ОИП в кабинет исполнительного производства.

30 декабря 2022 года ЧСИ вынесено постановление о запрете должнику совершать определенные действия: «Новая редакция устава или положения, изменение наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, учредителей, местонахождения, видов деятельности, правового статуса, руководителя, редакционные изменения, запрет на добровольную ликвидацию, реорганизацию».

Постановлением ЧСИ от 17 июля 2023 года наложен арест на недвижимое имущество должника в виде строения с земельным участком по адресу: Мангистауская область, г. Актау, 16-микрорайон, дом №25.

На основании постановления ЧСИ от 24 июля 2023 года назначено проведение оценки и согласно отчету об оценке от 24 июля 2023 года рыночная стоимость определена в размере 464 589 000 тенге.

7 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущество.

ТОО, не согласившись с отчетом об оценке и постановлениями, обратилось в специализированный межрайонный административный суд Мангистауской области (далее – СМАС).

Определением СМАС от 28 августа 2023 года утверждено медиативное соглашение, заключенное между ТОО с ЧСИ, по условиям которого:

1. «Истец» отказывается от заявленных требований в полном объеме.

2. «Ответчик» выносит постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 07.08.2023 г. об обращении взыскания на имущество.

3. В рамках статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) по письменному обращению «Истца», «Ответчик» выносит постановление о поручении «Истцу» провести оценку имущества должника по исполнительному производству, арестованного постановлением от 17 июля 2023 года, изготовление которой с учетом оценки строения как строительных материалов не должно превышать 30 рабочих дней с момента заключения договора с оценщиком.

4. «Ответчик» при этом обязуется не руководствоваться в рамках означенного исполнительного производства Отчетом об оценке от 24 июля 2023 года изготовленным ТОО «Алпар», до предоставления Отчета об оценке, указанного в пункте 3 настоящего соглашения.

29 августа 2023 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, согласно которому ТОО «OCENKA SHB» поручено произвести оценку недвижимого имущества в виде земельного участка, административного здания, гаража, радиотрансляционной мачты, расположенных по адресу: город Актау, 16 микрорайон, здание 25. 13 октября 2023 года специалистом-оценщиком был изготовлен отчет об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 868 392 910 тенге.

24 октября 2023 года ЧСИ направил оспариваемый отчет сторонам исполнительного производства, а также их представителям.

ТОО «Карат», не согласившись с данной оценкой, обратилось в суд с иском.

19 декабря 2023 года Экспертным заключением №57 дана положительная экспертиза оспариваемому отчету об оценке.

Решением СМАС от 22 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска ТОО «Карат» к ЧСИ о признании незаконными действия по принятию отчета об оценке от 13 октября 2023 года и недействительным отчета об оценке от 13 октября 2023 года – отказано. Решение вступило в законную силу.

ТОО «Карат» не согласившись с заключением обратилось в СМЭС Павлодарской области с иском о признании экспертного заключения незаконным.

Определением СМЭС Павлодарской области от 1 августа 2024 года по заявлению истца иск оставлен без рассмотрения.

2 сентября 2024 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, ТОО обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3) статьи 76 Конституции Республики Казахстан (далее – Конституция), частью второй статьи 21 ГПК, статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа, а равно воспрепятствование их исполнению влечет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика;

назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Согласно пункта 3 статьи 9 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Министра финансов Республики Казахстан «Об утверждении требований к форме и содержанию отчета об оценке» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

При этом, в рамках исполнительного производства признается отчет об оценке имущества, являющегося обеспечением при заключении ипотечного договора, а также при реализации заложенного имущества, с даты составления которого прошло не более одного года.

Пунктом 2 статьи 16 Закона установлено, что стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действия ЧСИ по вынесению оспариваемого постановления, поскольку оснований для признания действительным отчета об оценке от 13 октября 2023 года не имеется, поскольку рекомендуемый срок его действия истек, что подтверждается положениями пункта 10 Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 30 июня 2015 года № 393. Следовательно ЧСИ обязан повторно оценить арестованное имущество перед выставлением его на торги.

Проведение оценки по инициативе взыскателя не противоречит действующему законодательству, а ссылки на нормы, регулирующие обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае не подлежат применению ввиду отсутствия соответствующего судебного акта.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 28 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Епхиевой Светланы Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.