№6003-25-00-2к/2695

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием ответчика Урманчиновой У.Г., представителя ответчика Рахманова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Урманчиной Умит Гарибжановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Атырауского городского суда Атырауской области от 26 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Абдировой Камаш Харесовны к Урманчиной Умит Гарибжановне, государственному учреждению (далее – ГУ) «Аппарат акима города Атырау» (далее – Аппарат акима), ГУ «Городской отдел земельных отношений» (далее – Отдел земельных отношений), республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Атырауской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент юстиции) о признании незаконными решений акима города Атырау №771 от 13 апреля 2004 года и № 1787 от 5 августа 2004 года, акта на право частной собственности на земельный участок от 24 мая 2007 года и его регистрации от 12 июня 2007 года в Департаменте юстиции недействительными, обязании Урманчину У.Г. возвратить земельный участок общей площадью 9,75 кв.м, и убрать забор с территории земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на определение Атырауского городского суда Атырауской области от 22 января 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Урманчина У.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Атырауского городского суда Атырауской области от 26 августа 2009 года.

Определением Атырауского городского суда Атырауской области от 22 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

Заслушав ответчика Урманчинову У.Г. и ее представителя в обоснование доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражанского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Атырауского городского суда Атырауской области от 26 августа 2009 года решение акима города Атырау № 771 от 13 апреля 2004 года в части предоставления Урманчиной Н. к имеющемуся в размере 609 кв.м. земельному участку, расположенному по адресу: город Атырау, улица Каирова, дом 16, право на расширение дополнительно на 18,4 кв.м, а также решение акима города Атырау № 1787 от 5 августа 2004 года в части предоставления Урманчиной Н. права собственности на земельный участок, расположенному по адресу: город Атырау, улица Кирова, дом 16, мерою 642, признаны незаконными. Акт на право частной собственности № 0044978 от 24 мая 2007 года и его регистрация в Департаменте юстиции от 12 июня 2007 года признаны недействительными. На Урманчину У.Г. возложена обязанность возвратить Абдировой К.Х. земельный участок шириной 0,95 м, длиной 20,1 м., общей площадью 9,5475 кв.м., расположенный между жилым домом № 14 по улице Кирова и жилым домом № 16 по той же улице и убрать ограждение (металлический забор), возведенный между жилыми домами №№ 14 и 16 по улице Кирова с отступом от дома истца Абдировой К. на расстояние 0,95м.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывала на то, что письмами регистрирующего органа и органов прокуратуры от 12 ноября 2024 года подтверждается факт того, что недостающие 50 см. земельного участка, принадлежащий по правоустанавливающим документам Абдировой К.Х., находится под жилым домом Урманчиной У.Г., владельца жилого дома №16 по улице Танкибаева города Атырау (улица Кирова).

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к правильному выводу, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не входят в перечень оснований, предусмотренных законом.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 455 ГПК решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного

дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Перечень оснований, указанный в частях 2 и 3 статьи 455 ГПК для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку приводимое заявителем обоснование в силу вышеуказанных норм ГПК, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам не является.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов не имеется, доводы заявителя, приведенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 455 ГПК являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», часть первая статьи 455 ГПК не является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра перечислены в частях второй и третьей статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Атырауского городского суда Атырауской области от 22 января 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.