П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/ 2079 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца Т[...], И[...], представителя ответчика Ж[...], Н[...],

представителя третьего лица ТОО «AP[...]» - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) к Х[...] о принудительном исполнении предписания, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Коммунальное государственное учреждение «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Х[...] об обязании исполнить предписание Управления за № 380 от 27 июня 2024 года, путем приведения объекта в исходное офисное положение, расположенного по адресу: г. Алматы, [...]15Б, 1 этаж кафе «Бауырдак». Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AP[...]» и Коммунальное государственное учреждение «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» привлечены по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований со стороны истца.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 13 марта 2025 года иск удовлетворен. Суд обязал Х[...] исполнить предписание Управления градостроительного контроля города Алматы за №380 от 27 июня 2024 года путем приведения объекта, расположенного по адресу: г. Алматы, [...]15Б, 1 этаж, кафе «Бауырдак» в исходное офисное положение. Взыскана с Х[...] в доход государства государственная пошлина в размере 1 966 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года решение изменено, отменено в части способа исполнения предписания «путем приведения объекта в исходное офисное положение, расположенного по адресу: г. Алматы, [...]15Б, 1 этаж, кафе «Бауырдак». В этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение оставить в силе, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

В отзыве ТОО «AP[...]» - третье лицо, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит постановление судебной коллегии отменить и оставить решение суда без изменения.

В отзыве ответчик просит постановление судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица - ТОО, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Из материалов дела следует, что Х[...] является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Алматы, [...]15Б.

Управлением на основании обращения ТОО «AP[...]» за вх. №ЗТ-2024-04228952 в отношении Х[...] зарегистрирован акт о назначении проверки за №671 от 12.06.2024 года по вышеуказанному объекту (1 этаж кафе «Бауырдак») на предмет соответствия законодательству в области строительства.

По результатам установлены нарушения требований подпунктов 4-1), 6) пункта 1 статьи 17, статей 60, 64 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон). По фактам нарушений в отношении Х[...] составлены административные протоколы по статье 321, части 1 статьи 322, статье 323 Кодека Республики Казахстан об административных правонарушениях и выдано оспариваемое предписание от 27 июня 2024 года №380, с установлением срока для устранения допущенных нарушений до 29 августа 2024 года. Управлением иск мотивирован тем, что требования предписания ответчиком не исполнено. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 36 Закона Республики Казахстан "Об архитектуре и архитектурной деятельности в Республике Казахстан" (далее - Закон) в зависимости от установленных нарушений либо отклонений (несоответствий) от требований (условий, ограничений), предусмотренных государственными нормативами, иных обязательных требований органы архитектурностроительного контроля и надзора выдают субъектам архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (ответственным лицам, представляющим субъектов) предписания. Предписания, выданные органами архитектурно-строительного контроля и надзора в соответствии с законодательством, обязательны для исполнения всеми субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности на территории Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда о понуждении исполнить предписание, изменил в части способа исполнения предписания.

Суд считает данные выводы апелляционной инстанции правильными. Поскольку на момент рассмотрения дела предписание ответчиком не обжаловано и имеет юридическую силу, штрафы, наложенные за административные правонарушения оплачены.

В силу требований статьи 72 ГПК, доказательства подтверждающие исполнение предписания ответчиком не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно обязал ответчика исполнить предписание.

Предписанием дано указание Х[...] на устранение допущенных нарушений, а именно: 1. Подать уведомление о начале СМР через электронный портал; 2. Получить АПЗ и согласованный эскизный проект; 3. Разработать проектно-сметную документацию; 4. Получить положительное заключение экспертизы по проекту; 5. Заключить договора авторского и технического надзоров; 6. Ввести объект в эксплуатацию. Из данного содержания следует, что Управлением указания по сносу объекта не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд вышел за пределы указаний, отраженных в предписании. Также истец юридически не обосновал свое требование. С учетом изложенного оснований для отмены постановления не имеется, соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Майшибаев Ч.И. Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.