П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/ 2079 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием представителя истца Тайсаринова Д.Б., Изтилеевой С.Д., представителя ответчика Жумагалиева С.Ж., Никитина А.В.,

представителя третьего лица ТОО «Altyn Properties» - Темирбековой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) к Хамириан Хосейн Маджид о принудительном исполнении предписания, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Коммунальное государственное учреждение «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Хамириан Х.М. об обязании исполнить предписание Управления за № 380 от 27 июня 2024 года, путем приведения объекта в исходное офисное положение, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, ул. Тимирязева, д.15Б, 1 этаж кафе «Бауырдак». Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Altyn Properties» и Коммунальное государственное учреждение «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» привлечены по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований со стороны истца.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 13 марта 2025 года иск удовлетворен. Суд обязал Хамириан Х.М. исполнить предписание Управления градостроительного контроля города Алматы за №380 от 27 июня 2024 года путем приведения объекта, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, ул. Тимирязева, д.15Б, 1 этаж, кафе «Бауырдак» в исходное офисное положение. Взыскана с Хамириан Х.М. в доход государства государственная пошлина в размере 1 966 тенге. Постановлением

судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года решение изменено, отменено в части способа исполнения предписания «путем приведения объекта в исходное офисное положение, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, ул. Тимирязева, д.15Б, 1 этаж, кафе «Бауырдак». В этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение оставить в силе, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

В отзыве ТОО «Altyn Properties» - третье лицо, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит постановление судебной коллегии отменить и оставить решение суда без изменения.

В отзыве ответчик просит постановление судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица - ТОО, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены. Из материалов дела следует, что Хамириан Х.М. является собственником объекта, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, ул. Тимирязева, д.15Б.

Управлением на основании обращения ТОО «Altyn Properties» за вх. №ЗТ-2024-04228952 в отношении Хамириан Х.М. зарегистрирован акт о назначении проверки за №671 от 12.06.2024 года по вышеуказанному объекту (1 этаж кафе «Бауырдак») на предмет соответствия законодательству в области строительства.

По результатам установлены нарушения требований подпунктов 4-1), 6) пункта 1 статьи 17, статей 60, 64 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон). По фактам нарушений в отношении Хамириан Х.М. составлены административные протоколы по статье 321, части 1 статьи 322, статье 323 Кодека Республики Казахстан об административных правонарушениях и выдано оспариваемое предписание от 27 июня 2024 года №380, с установлением срока для устранения допущенных нарушений до 29 августа 2024 года. Управлением иск мотивирован тем, что требования предписания ответчиком не исполнено. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 36 Закона Республики Казахстан "Об архитектуре и

архитектурной деятельности в Республике Казахстан" (далее - Закон) в зависимости от установленных нарушений либо отклонений (несоответствий) от требований (условий, ограничений), предусмотренных государственными нормативами, иных обязательных требований органы архитектурностроительного контроля и надзора выдают субъектам архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (ответственным лицам, представляющим субъектов) предписания. Предписания, выданные органами архитектурно-строительного контроля и надзора в соответствии с законодательством, обязательны для исполнения всеми субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности на территории Республики Казахстан.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда о понуждении исполнить предписание, изменил в части способа исполнения предписания.

Суд считает данные выводы апелляционной инстанции правильными. Поскольку на момент рассмотрения дела предписание ответчиком не обжаловано и имеет юридическую силу, штрафы, наложенные за административные правонарушения оплачены.

В силу требований статьи 72 ГПК, доказательства подтверждающие исполнение предписания ответчиком не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно обязал ответчика исполнить предписание.

Предписанием дано указание Хамириан Х. на устранение допущенных нарушений, а именно: 1. Подать уведомление о начале СМР через электронный портал; 2. Получить АПЗ и согласованный эскизный проект; 3. Разработать проектно-сметную документацию; 4. Получить положительное заключение экспертизы по проекту; 5. Заключить договора авторского и технического надзоров; 6. Ввести объект в эксплуатацию. Из данного содержания следует, что Управлением указания по сносу объекта не дано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд вышел за пределы указаний, отраженных в предписании. Также истец юридически не обосновал свое требование. С учетом изложенного оснований для отмены постановления не имеется, соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Майшибаев Ч.И. Судьи Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.