6001-23-00-6ап/3297

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием истца Абдрахманова Н.М., представителей ответчика Даутовой Ж.З., Ныгматовой И.М., представителей заинтересованного лица Корепановой Н.А., Максутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдрахманова Нурлыбека Маратовича к ГУ «Отдел жилищных отношений города Павлодар» об оспаривании решения жилищной комиссии об отказе в приватизации жилья и возложении обязанности заключить договор приватизации,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ГУ «Отдел жилищных отношений города Павлодар» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 16 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Абдрахманов Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ «Отдел жилищных отношений города Павлодар».

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области 16 июня 2023 года административный иск удовлетворен частично, судом постановлено:

• признать незаконным и отменить протокольное решение жилищной комиссии №3011614941 от 10 мая 2023 года об отказе истцу в приватизации квартиры №177, расположенной по улице Каирбаева дом 72 в городе Павлодар (далее – спорная квартира).

• обязать ГУ «Отдел жилищных отношений города Павлодар» устранить допущенное нарушение путем обеспечения рассмотрения жилищной комиссией заявления Абдрахманова Н.М. о приватизации с учетом правовой позиции суда, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить суду.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 03 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор кассационной жалобы также указал, что квартира на момент принятия решения о предоставлении квартиры и при заключении договора найма относилась к ведомственному жилищному фонду, соответственно, не подлежит приватизации. Кроме того, полномочий по управлению коммунальным жилищным фондом у ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодар» (далее – ЖКХ) не имелось.

Заслушав пояснения представителей ответчика Даутовой Ж.З., Ныгматовой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Абдрахманова Н.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителей заинтересованного лица Корепановой Н.А., Максутова А.А., согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу допущены.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, мотивировали свои выводы тем, что в полномочия Отдела ЖКХ входит функция по распределению жилья из коммунального жилищного фонда, а квартира, на которую истец претендует, не является ведомственным жильем, отдельного правового акта о ее передаче в данный фонд не имеется, соответственно она относиться к коммунальному жилищному фонду. Учитывая отсутствие у истца на праве собственности другого жилья, 17 летний стаж работы на госслужбе, а также должность истца, которая не является ротируемой, оспариваемое решение комиссии является незаконным.

С указанными выводами местных судов судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Пунктом 1-5) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) к ведомственному жилищному фонду отнесены служебные жилища, находящиеся на балансе государственных учреждений, предназначенные для предоставления государственным служащим, назначаемым на должность в порядке ротации, по решению жилищной комиссии для проживания на период исполнения должностных обязанностей без права дальнейшей приватизации.

Согласно пункту 3 статьи 67 Закона жилища из жилищного фонда государственных учреждений предоставляются в пользование нуждающимся в жилище в данном населенном пункте работникам данного учреждения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3-1, 3-2, 3-3 и 3-4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3-2 статьи 67 Закона жилища из ведомственного жилищного фонда предоставляются в пользование нуждающимся в жилье в данном населенном пункте государственным служащим, назначенным на должность в порядке ротации, на период исполнения ими должностных обязанностей.

Согласно подпункту 8-1) пункта 7 статьи 13 Закона не могут быть приватизированы жилища предоставленные из ведомственного жилищного фонда назначенным на должность в порядке ротации государственным служащим на период исполнения ими должностных обязанностей.

Из заявления истца о предоставлении квартиры без права приватизации следует, что спорная квартира предоставлена ему как госслужащему, назначенному на должность руководителя отдела на период исполнения должностных обязанностей в ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства города Павлодар».

Несмотря на то,что должность истца не относилась к ратируемой, данное обстоятельство не влечет возникновение у истца права на приватизацию спорной квартиры.

Кроме того, спорная квартира на момент принятия решения о предоставлении квартиры и при заключении договора найма относилась к ведомственному жилищному фонду, что подтверждается подпунктом 11) пункта 18 Положения ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Павлодар», утверженного постановлением акимата города Павлодар от 12 июля 2017 года № 807/23 (действовавшим на момент выделения спорной квартиры, утратило силу 22 февраля 2023 года).

Согласно указанному пункту к одной из функций Отдела ЖКХ отнесено распределение жилья из ведомственного фонда.

Полномочий по управлению коммунальным жилищным фондом у отдела ЖКХ не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в заявлении о предоставлении жилища истец сам указал о предоставлении ему квартиры без права приватизации, что также вытекает из заключенных договора найма и дополнительного соглашения к нему.

В этой связи выводы местных судов о том, что спорная квартира не является ведомственным жильем и подлежит приватизации, являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям закона. Ввиду чего, у местных судов не было правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с его компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частью 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Ввиду изложенного, судебная коллегия считает выводы местных судов в части удовлетворении иска ошибочными, основанными на неправильном установлении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципами и задачами административного судопроизводства, пришла к выводу о необходимости изменения оспариваемых судебных актов в части удовлетворения иска, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Абдрахманова Н.М. коллегия полагает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 16 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 октября 2023 года по данному делу изменить – отменить в удовлетворенной части иска. В указанной части вынести новое решение – в удовлетворении иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ГУ «Отдел жилищных отношений города Павлодар» удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Даниярова Ш.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.