6001-22-00-3г/218 6001-22-00-3г/218(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайства АО «Банк ЦентрКредит» и представителя М[...], действующего в интересах Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) И[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 8 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Центр транспортного сервиса» к акиму города Уштобе, [...] Алматинской области, ГУ «Аппарат акима Каратальского района» Алматинской области, ГУ «Отдел земельных отношений Каратальского района» Алматинской области, с привлечением третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП И[...] Р[...], о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Центр транспортного сервиса» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество: железнодорожный подъездной путь № 29 протяженностью 718 метров, от стрелочного перевода № 82 до стрелочного перевода № 120, расположенный по адресу: Алматинская область, [...], станция Уштобе (далее – путь № 29). Решением специализированного межрайонного экономического суда Адматинской области от 8 сентября 2020 года иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда отменено, иск Общества оставлен без рассмотрения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 мая 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, судами допущены.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что построенный в 1963 году путь № 29 находился в собственности Казахской ССР на балансе Казахской железной дороги, а затем на балансе РГП «Қазақстан Темір Жолы».

На основании приказа генерального директора РГП «Қазақстан Темір Жолы» от 29 июля 1999 года № 368-АЦ путь № 29 передан с баланса дистанции пути ПЧ-45 на баланс ДГП «Центр фирменного транспортного обслуживания» (далее – ДГП «ЦФТО») по акту приема-передачи.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 августа 1999 года № 1101 РГП «Қазақстан Темір Жолы» реорганизовано путем выделения из него ДГП «ЦФТО».

На основании приказа Комитета государственного имущества и приватизации от 1 сентября 1999 года № 135 и приказа РГП «Қазақстан Темір Жолы» от 13 октября 2000 года № 604-Ц «Об акционировании» ДГП «ЦФТО» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Центр транспортного сервиса», которому в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 1 октября 2000 года передано все имущество, имеющееся на балансе ДГП «ЦФТО», в том числе путь № 29.

При этом первичные документы, подтверждающие вышеизложенные в судебных актах обстоятельства, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 декабря 2018 года признаны незаконными и отменены протокольное решение земельной комиссии при акимате Каратальского района, принятое в форме заключения от 20 июля 2018 года № 100, а также решение акима города Уштобе от 24 июля 2018 года № 7-62, которыми Обществу отказано в предоставлении права на запрашиваемый земельный участок. Из решения следует, что Обществом приобретен во владение и пользование путь № 29, принятый на баланс ДГП «ЦФТО».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что:

1. Факт постановки спорных путей на баланс ДГП «ЦФТО» и впоследствии его правопреемнику АО «Центр транспортного сервиса» подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами, письмом Комитета государственного имущества и приватизации от 12 октября 2018 года № КГИП-5-7379-КГИП-3986 с приложенными к нему документами, а также письмом филиала АО «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» - Алматинское отделение магистральной сети».

2. Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда от 12 декабря 2018 года подтвержден факт принадлежности истцу подъездного пути № 29.

3. Обществом срок исковой давности не нарушен, поскольку истец владеет, пользуется и распоряжается путем № 29 с 29 июля 1999 года.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в действиях истца усматривается наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), то есть, добросовестное, открытое, непрерывное владение подъездным путем как своим собственным в течение более семи лет.

В ходатайстве представитель ИП И[...] ссылается на то, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. И[...] по договору купли-продажи от 10 ноября 2006 года купила здание весовой общей площадью 54,2 кв.м с навесом, надворными постройками, а также земельный участок площадью 0,2000 га (кадастровый № [...]) по адресу: Алматинская область, [...], полоса отвода железной дороги.

Указанное недвижимое имущество на основании ипотечных договоров заложено в АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк), однако залогодержатель не был привлечен к участию в деле, и лишен возможности на защиту своих интересов в суде. При этом представитель Банка участвовал в судебном разбирательстве в 2018 году, когда Общество оспаривало бездействие акима города Уштобе.

2. В связи с тем, что судом подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена и И[...] не получала оповещений о рассматриваемом гражданском деле, она была лишена права на подачу самостоятельного встречного иска.

При повторном рассмотрении дела в ином составе апелляционная коллегия должна была провести подготовку в соответствии со статьей 165 ГПК и разъяснить права и обязанности сторон, поскольку в постановлении Верховного Суда было указано на необходимость установления фактических обстоятельств дела. Однако суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в рамках того материала, который имелся в гражданском деле, так и не установив все обстоятельства, на которые указывал Верховный Суд.

3. По данному гражданскому делу ИП И[...] была привлечена истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, однако должна была участвовать по делу как ответчик,

поскольку часть подъездного пути истца расположена на ее земельном участке. Таким образом, путем применения примирительных процедур можно было бы закончить данный многолетний спор.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции также по непонятным причинам не предложил истцу привлечь ИП И[...] в качестве соответчика.

4. Накладка части подъездного пути на земельный участок ИП И[...] была установлена главным экспертом-землеустроителем филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области при рассмотрении гражданского дела в 2018 году. При этом суд вынес решение в пользу Общества лишь по причине отсутствия кворума на заседании земельной комиссии.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения, Общество неоднократно обращалось к акиму города Уштобе о выделении земельного участка для обслуживания пути № 29, однако получало отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на подъездной путь и наличием зарегистрированного за ИП И[...] земельного участка.

5. В главе 13 ГК определен исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности и иных вещных прав, где не предусмотрено такое основание как «установленные в суде обстоятельства». 6) В исковом заявлении представитель Общества ссылался на то, что подъездной путь принадлежит истцу и находится на его балансе, однако путь № 29, по своей сути, является самовольной постройкой.

Так, ТОО «ТТ[...]» приобрело 100 % акций Общества у АО «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» на основании договора от 1 апреля 2015 года № 30-АО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 26 июля 2007 года физические и юридические лица, не зарегистрировавшие права на недвижимое имущество до введения в действие настоящего Закона, обязаны зарегистрировать свои права в течение шести месяцев со дня введения в действие настоящего Закона.

Таким образом, ТОО «TТ[...]» фактически не могло приобрести подъездной путь, поскольку АО «Национальная компания «Қазақстан Темір Жолы» не могло им распорядиться.

Из указанного обстоятельства усматривается, что у Общества отсчет срока исковой давности начался, как минимум, с 1 апреля 2015 года и закончился 1 апреля 2018 года.

При совершении сделки купли-продажи акций, в соответствии с пунктом 2 статьи 495 ГК, до подписания договора должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, аудиторский отчет аудиторской организации о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

То есть уже к концу 2014 года Общество должно было узнать о наличии незарегистрированного подъездного пути, однако иск о праве собственности был подан только в 2020 году.

Выводы суда о начале течения срока исковой давности не соответствуют объективной действительности, при этом суд сам себе противоречит. Так, в решении суд ссылается на документы конца 90-х - начала 2000-х годов. Соответственно, с того времени истец достоверно знал о том, что право собственности на подъездной путь не оформлено. При этом истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

7. Во всех судебных актах указывается, что подъездной путь перешел в уставный фонд Общества на основании акта приемки-передачи средств от сентября 1999 года, который не был пронумерован, не имел точной даты (только месяц и год). В акте отсутствовали подпись руководителя об утверждении акта, печать передающей организации, а печать принимающей организации - плохо читаема. Кроме того, удостоверительная надпись и печать нотариуса учинены вверху на тексте самого бланка акта, при наличии свободного места на странице.

8. Истец с 16 апреля 2008 года достоверно знает о нахождении спорного подъездного пути на земельном участке ИП И[...], что подтверждается письмом об отсутствии претензий на данный земельный участок.

В свою очередь, земельный участок ИП И[...] оформлен в полном соответствии с законодательством Республики Казахстан, действовавшим на тот период, и зарегистрирован в соответствующих органах. В ходатайстве представитель Банка также указывает на незаконность оспариваемых судебных актов ввиду следующего:

1. Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 14 августа 2018 года № 10100278895817 спорное имущество принадлежит И[...] и передано в залог Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам банковского займа.

Договор залога действует до полного исполнения обязательств по возврату предмета займа и согласно справкам от 10 декабря 2021 года ссудная задолженность заемщиков перед Банком составляет 26 416 723 тенге и 41 805 192 тенге.

Вместе с тем, кредитор/залогодержатель не был привлечен к участию в деле и лишен возможности на защиту своих интересов в суде.

2. Судом при рассмотрении дела в 2018 году установлено, что право собственности Общества не зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Таким образом, документы, представленные истцом в суд, не являются основанием и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

3. Представленные истцом архивные материалы (скопированные документы) неправомерно признаны судом допустимыми доказательствами. Тогда как согласно части 5 статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона. Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

4. Судами не были истребованы и исследованы материалы регистрационного/кадастрового дела.

5. Спорное имущество ранее принадлежало Ш[...] на основании решения акима Каратальского района от 7 мая 1999 года №1-82р, которое никем не признано недействительным.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства АО «Банк ЦентрКредит» и представителя М[...], действующего в интересах ИП И[...], о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 8 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 22 июля 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.