6001-20-00-3ГП/43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Таймерденова М., судей Қайыпжана Н.Ү., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) Р[...], представителя РГУ «Управление государственных доходов по городу Капшагай Департамента государственных доходов по Алматинской области» (далее – Управление) А[...], представителя АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) У[...]

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Алматинским областным судом и Алматинским городским судом гражданское дело по заявлению ТОО «LE[...]» о признании банкротом,

поступившее по ходатайству Департамента о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «LE[...]» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления Товарищества.

В ходатайстве Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей Департамента и Управления, поддержавших доводы ходатайства, возражение представителя Банка, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Управлении. Руководителем и учредителем заявителя является М[...]. Юридический адрес: Алматинская область, [...]1, дом [...], Бизнес-центр «Байтерек», офис 39. Основным видом деятельности Товарищества является разработка гравийных и песчаных карьеров, резка, обработка и отделка камня.

По состоянию на 12 июня 2019 года Товарищество имеет просроченную налоговую задолженность в бюджет на общую сумму 73 421 489 тенге, в том числе по основному платежу в сумме 47 448 311 тенге, пеня в сумме 25 901 028 тенге, штраф в сумме 72 150 тенге.

Кроме того, заявитель имеет задолженность перед Банком по состоянию на 28 мая 2019 года в сумме 2 475 498 993 тенге.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на свою неплатежеспособность.

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не надлежаще проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, кредитором АО «Банк ЦентрКредит» проводится работа в рамках исполнительного производства. Поэтому несостоятельность Товарищества в суде не доказано.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявление Товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности и несостоятельности заявителя, что подтверждается заключением временного управляющего Товарищества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Согласно подпункту 12) статьи 1 Закона, под несостоятельностью понимается - установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов и обязательных профессиональных пенсионных взносов.

Установлено, что согласно представленного заявителем бухгалтерского баланса стоимость активов должника составляет 614 131 807 тенге, в том числе: денежные средства – 168 650 тенге, краткосрочная дебиторская задолженность – 421 150 664 тенге, запасы – 32 107 916 тенге, прочие краткосрочные активы – 2 841 180 тенге, основные средства – 157 863 397 тенге.

Вместе с тем, заявителем не предоставлены суду доказательства своей несостоятельности в части дополнительных сведении о финансовохозяйственном состояний.

При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что заявителем не надлежаще проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 421 150 664 тенге и в настоящее время кредитором в лице Банка проводится работа в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель, в силу статьей 72, 73 ГПК, не доказал свою несостоятельность и неплатежеспособность.

Ссылка суда апелляционной инстанции на заключение временного управляющего Товарищества является несостоятельной, поскольку согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 2 октября 2015 года «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» заключение временного управляющего является одним из доказательств по делу, данное заключение должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Такое заключение не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами.

Решение суда о признании должника банкротом, основанное на признание им своей неплатежеспособности, должно содержать подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии должника, а также обоснованную оценку неплатежеспособности должника по существу.

Однако, в постановлении апелляционной коллегии отсутствует подробный анализ о финансово-хозяйственном состоянии Товарищества и не дана обоснованная оценка его неплатежеспособности.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств,

истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 сентября 2019 года по данному делу отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 июля 2019 года. Ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

Н. Қайыпжан

Н. Султанов Н. Қайыпжан

Копия верна Судья