6001-25-00-3ГП/189

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей акционерного общества «Кентауский трансформаторный завод» (далее - Завод, Поставщик) Амирова Ж.Ж., Раймбекова Б.С., Сейдахметовой А.К..

представителей акционерного общества «Мангистаумунайгаз» (далее - Общество, Заказчик) Ахметова А.Б., Имангазиева Н.С., Сарбаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завода к Обществу:

-о признании акта несоответствия от 12 июня 2024 года №239 (далее-Акт) с указанием «Вакуумные выключатели и устройства РЗА не соответствуют условиями технической спецификации» незаконным;

-о понуждении Общества исполнить обязательства по внесению изменений в условия договора о закупке товаров от 20 декабря 2023 года №895640/2023/1 (далее-Договор) путем подписания дополнительного соглашения о внесения изменений в приложение №2 к Договору о замене опросных листов, разработанных проектной организацией товарищества с ограниченной ответственностью «Sit-Stroy» (далее-Проектная организация) 12214-1-ЭП.ОЛ1, №2214-1-ЭП.ОЛ2, на опросные листы №ОЛ. ATZ-23-001-06, № ОЛ.ЛТ2-23-001-02;

-о возложении обязанности на Общество осуществить приемку товара по Договору,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Завод обратился в суд с иском к Обществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 4 декабря 2024 года иск удовлетворен частично.

Акт несоответствия с указанием «Вакуумные выключатели и устройства РЗА не соответствуют условиями технической спецификации» признан незаконным. На ответчика возложена обязанность осуществить приемку товара по Договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 марта 2025 года решение суда изменено. Судебный акт в удовлетворенной части иска отменен. Производство по делу в части иска о признании Акта несоответствия незаконным прекращено. В части иска о возложении обязанности осуществить приемку товара по Договору вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Завод, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Общество, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в ходатайстве, просит оставить постановление апелляционной коллегии без изменения.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между Заказчиком и Поставщиком заключен Договор о закупке товаров:

-«Комплексное распределительное устройство КРУ 35кВ в блочномодульном здании для приема/распределения электрической энергии одного класса напряжения» (далее-КРУ-БМ 35 кВ) в количестве 1 комплекта, стоимостью 423 696 000 тенге;

-«Комплексное распределительное устройство КРУ 6 кВ в блочномодульном здании для приема/распределения электрической энергии одного класса напряжения (далее-КРУ-БМ 6 кВ) в количестве 1 комплекта, стоимостью 345 797 801, 96 тенге.

Общая сумма Договора - 769 493 801,96 тенге.

Срок поставки товара определен в течение 150 календарных дней со дня подписания Договора.

13 марта 2024 года Заводом осуществлена поставка КРУ-БМ 35 кВ в количестве одного комплекта;

16 мая 2024 года произведена поставка второго комплекта КРУ-БМ 6 кВ. Обществом товар не принят.

В своем письме от 25 июня 2024 года Общество указало, что не согласовывает приемку КРУ-БМ 6 и 35кВ как не соответствующего утвержденному рабочему проекту.

В результате представителями ответчика составлен Акт о несоответствии с указанием «Вакуумные выключатели и устройства РЗА не соответствуют условиями технической спецификации. По опросному листу №2214-1-ЭП.ОЛ2 вакуумные выключатели и устройства РЗА должны быть производства АВВ» (шведско-швейцарский производитель).

Поставщик, указывая то, что поставленный товар соответствует технической спецификации и не уступает зарубежному аналогу, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя иск, свою правовую позицию мотивировал следующими выводами:

-технические характеристики поставленного Заводом товара с отечественными комплектующими не уступают зарубежным. Это обстоятельство подтверждается заключениями независимых специалистов; -истцом ранее по договору поставки от 22 апреля 2022 года осуществлена поставка Обществу аналогичного оборудования с комплектующими отечественного производства; -согласно требованиям статьи 37 Порядка осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «СамрукҚазына» на праве собственности или доверительного управления», утвержденного протоколом очного заседания Совета директоров АО «СамрукҚазына» от 3 марта 2022 года № 193 (далее-Порядок), при проведении закупок способом запроса ценовых предложений не допускается содержание в объявлении указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иных характеристик, определяющих принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельным потенциальным поставщикам либо производителям.

Наряду с этим суд указал, что комплектующее оборудование не уступает по техническим параметрам компонентам зарубежного производителя. Судом принята во внимание гарантия Завода на товар сроком 5 (пять) лет вместо предусмотренного Договором 2 (два) года.

Поставленная продукция полностью соответствует технической спецификации, что подтверждается заключением специалистов ООО «Високовольтний Союз - РЗВА», которые пришли к выводу, что релейная защита и автоматика типа РС83-А2.0, РС830-В2 Казахстанского производителя ТОО «РЗА Системз-KZ» и REF615. REU615 производства компании «АВВ» шведско-швейцарского производителя по основным характеристикам являются

равноценными, по ряду параметров улучшены эксплуатационные характеристики.

Отказывая в удовлетворении иска в части понуждения Общества исполнить обязательства по внесению изменений в условия Договора путем подписания дополнительного соглашения о внесения изменений в приложение №2 к Договору о замене опросных листов, разработанных Проектной организацией 12214-1-ЭП.ОЛ1, №2214-1-ЭП.ОЛ2, на опросные листы №ОЛ. ATZ-23-001-06, №ОЛ.ЛТ2-23-001-02 суд указал, что понуждение к заключению Договора не допускается.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда в части иска о понуждении принять товар по Договору, указала, что Общество является юридическим лицом, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, следовательно, на него распространяется положения Порядка.

Согласно тендерной документации и Договору Поставщик обязался поставить на склад Заказчика КРУ-БМ 6 и 35кВ, изготовленные по опросным листам №2214-1-ЭП.ОЛ1, №2214-1-ЭП.ОЛ2, схемам, чертежам разделов «Релейная защита», «Учет электроэнергии», «Диспетчерское телеуправление» рабочего проекта «Строительство ПС-35/6кВ «Асар-1» с ВЛ-35кВ и переустройством ВЛ-6кВ в районе БКНС-Асар на м/р «Асар» ПУ«ЖМГ», разработанного Проектной организацией.

При поставке товаров установлено, что они не соответствуют Договору поставки и тендерной документации, поскольку Поставщик без согласования с Заказчиком укомплектовал КРУ 6 и 35кВ вакуумными выключателями собственного производства ВВ-АЕ и устройствами РЗА российскоказахстанского производства ТОО «РЗА Системз-KZ», тогда как согласно Договору и тендерной документации КРУ 6 и 35кВ должны быть укомплектованы вакуумными выключателями VD-4 и устройствами РЗА REC, REF, REM REC, REF, REM шведско-швейцарской компании АВВ. Изменения и дополнения, вносимые в договор о закупках, оформляются в виде дополнительного письменного соглашения к нему, которое сторонами спора не заключалось. В этой связи Обществом в соответствии с условиями Договора составлены Акты о несоответствии.

Прекращение производства по делу в части иска Завода о признании Акта несоответствия незаконным суд апелляционной инстанции аргументировал тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный Акт является доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств и обязанность его составления предусмотрена условиями Договора.

Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска. Приведенные нормы гражданского процесса судом апелляционной инстанции не соблюдены. Выводы коллегии о незаконности заявленных требований истца в удовлетворенной части иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 383 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 6 ГК установлено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего - в статье 2.

Из смысла и содержания приведенных норм материального права следует, что условия договора, действия или волеизъявление сторон не должны нарушать нормы закона, подзаконных актов, обязательных правил и принципов.

Пунктом 5 статьи 37 Порядка предписано, что при проведении закупок способом запроса ценовых предложений не допускается содержание в объявлении указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы,

наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иных характеристик, определяющих принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельным потенциальным поставщикам либо производителям.

Между тем судом установлено, что Заказчиком в тендерной документации указано, что поставляемая продукция КРУ-БМ 6кВ 35кВ должны быть укомплектованы вакуумными выключателями VD-4 и устройствами РЗА REC, REF, REM REC, REF, REM шведско-швейцарской компании АВВ. Эти требования Заказчика противоречат установленным Порядком положениям, так как указывают на страну происхождения и конкретного производителя, тем самым ограничивают конкуренцию и создают преимущества для отдельных участников.

В этой связи коллегия приходит к выводу, что данное условие Договора является ничтожным и не подлежит исполнению сторонами сделки, поскольку оно прямо противоречит требованиям закона. В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

По делу установлено, что Поставщиком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Согласно подпункту 4.1.14 пункта 4.1 Договора в случае, если Поставщик является товаропроизводителем закупаемого товара (товаропроизводителем товара, однородного с закупаемым на основании заявления (декларации), указанного в пункте 18 Приложения № 6 и пункте 9 Приложения № 11 Порядка), Поставщик обязан поставить товар собственного производства. Подтверждением исполнения данного обязательства является предоставление Поставщиком до даты подписания сторонами соответствующего акта, подтверждающего прием-передачу закупленного товара, сертификат формы СТ-КZ (оригинал), нотариально засвидетельствованная копия, либо копия, заверенная печатью уполномоченного органа по выдаче сертификата о происхождении товара для внутреннего обращения) на партию/серию закупаемого товара.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Поставщиком осуществлена поставка товара. Оборудование укомплектовано вакуумными выключателями серии ВВ-АЕ на 35кВ,6 кВ и устройствами РЗА серии РС-83 казахстанского производства. На товар представлены сертификат соответствия и сертификат формы СТ-КZ, подтверждающие соответствие товара

техническим, качественным требованиям и установленной доле казахстанского содержания.

Опросные листы с указанием вакуумных выключателей устройства РЗА казахстанского производства согласованы с Проектной организацией. При этом Поставщиком дана гарантия на поставленный товар 5 (пять) лет, вместо 2(двух) лет, предусмотренных Договором.

Частями 1, 2 статьи 63 ГПК определено, что доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников. Согласно заключениям экспертов ТОО «Энергоэксперт и К», ТОО «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА» вакуумные выключатели, укомплектованные КРУ-БМ 6кВ и 35кВ и устройствами РЗА казахстанского производства, по техническим характеристикам не уступают зарубежному аналогу АВВ (шведско-швейцарский производитель).

Указанные заключения специалистов, как доказательства, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получены истцом в порядке, предусмотренном законом, и содержат сведения о фактах, которыми подтверждаются выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пунктов 1-3 статьи 437 ГК покупатель обязан принять товар, переданный ему продавцом, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами настоящей главы он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение законодательных актов или договора не принимает или отказывается принять товар, продавец вправе потребовать от покупателя принятия товара или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, приведенные факты, имеющие значение для данного дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, удовлетворяющие требования закона об их относимости, допустимости и достоверности

свидетельствуют о законности требований Поставщика о возложении обязанности на Общество осуществить приемку товара в соответствии с условиями Договора.

Не основаны на нормах права выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу.

Требования о признании Акта несоответствия незаконным подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его содержание нарушает права и законные интересы Завода и препятствует в приемке товара Обществом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет изменение судебного акта с отменой их в части прекращения производства по делу и об отказе в удовлетворении иска с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче ходатайства, в соответствии с частью первой статьи 109 ГПК подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 марта 2025 года изменить. Отменить судебный акт в части прекращения производства по делу о признании акта несоответствия от 12 июня 2024 года № 239 незаконным и об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности на АО «Мангистаумунайгаз» осуществить приемку товара по договору поставки от 20 декабря 2023 года № 895640/2023/1.

В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 4 декабря 2024 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 13 марта 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с АО «Мангистаумунайгаз»» в пользу АО Кентауский трансформаторный завод государственную пошлину в сумме 1 966 (одна тысяча шестьдесят шесть) тенге.

Ходатайство АО «Кентауский трансформаторный завод» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи:

Б. Ералиева Г. Мырзаке