6001-24-00-6ап/3097

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кожевниковой Нины Ивановны к частному судебному исполнителю Сеитову Серику Калымбековичу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 29 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кожевникова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сеитову С.К. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2024 года, в удовлетворении иска Кожевниковой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на выводах местных судов о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление от 15 декабря 2023 года представителя взыскателя ТОО «Востокагропромпроект» Кошминой Е.В. При этом такое заявление при ознакомлении с материалами исполнительного производства в конторе ЧСИ предоставлено не было. По мнению заявителя, есть основания полагать, что данное заявление взыскателя было составлено и вложено в материалы исполнительного производства непосредственно во время рассмотрения дела. Считает, что местные суды не проверили должным образом доводы истца, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением суда №2 района Алтай Восточно-Казахстанской области от 21 августа 2023 года постановлено обязать Кожевникову Н.И. снести (демонтировать) металлическое ограждение в виде забора, с земельного участка с кадастровым номером 05-070-062-2291, по адресу: ВКО, район Алтай, побережье Бухтарминского водохранилища, урочище «Борок», включая основание под ним.

15 декабря 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство. Не согласившись с постановлением ЧСИ о возбуждении исполнительного производства, истец обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Пунктом 4 статьи 37 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Пунктом 1 статьи 38 Закона установлены основания, при которых судебный исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному вводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ЧСИ в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, поскольку предусмотренные статьей 38 Закона основания и причины для отказа в возбуждении исполнительного производства у ЧСИ отсутствовали.

Поступление на исполнение документа, соответствующего требованиям законодательства, является основанием для его принудительного исполнения. В этой связи, местные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку ЧСИ нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве при возбуждении исполнительного производства не допущено.

С учетом применения принципа обязательности судебных актов (статья 21 ГПК), выводы местных судов являются обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 29 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Багана Игоря Васильевича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.