№6003-25-00-2к/523

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А., с участием представителей:

• заявителя Ахметқалиева Е.Ш.,

• временного администратора Смаилова К.К. - Кулсинбаева У.К.,

• кредиторов: республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Қонаев Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД по городу Қонаев) Бралина Н.У., товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЭНЕРГОКОМПАНИ-ПВ» Пенденовой Н.К., ТОО «Atalux» Мукашевой Г.М., ТОО «Алматылифт» Тё В.А., ТОО «Фирма Дикон» Жайтемирова Д.Г., акционерного общества (далее – АО) «Банк ЦентрКредит» Кочкинбаевой С.С.,

кредиторов: Якуповой Н.М., Омаровой Ж.А., Нурлановой А.Н., Айтывар

Г.Е.,

частного судебного исполнителя Чукенова Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению ТОО «Sheberbuild» о применении процедуры реабилитации, поступившее по кассационной жалобе представителя кредитора АО «Банк ЦентрКредит» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Sheberbuild» (далее – Товарищество, должник) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя временной неплатежеспособностью.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 мая 2025 года решение отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении заявления. В отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.

В кассационной жалобе представитель кредитора АО «Банк ЦентрКредит» просит отменить постановление судебной коллегии, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заявителя указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые устранены

апелляционной инстанцией, что подтверждает правильность принятого постановления.

Заслушав пояснения представителей кредиторов АО «Банк ЦентрКредит», ТОО «Atalux», ТОО «ЭНЕРГОКОМПАНИ-ПВ», кредиторов Омаровой Ж.А., Нурлановой А.Н., Айтывар Г.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей заявителя, временного администратора, кредиторов УГД по городу Қонаев, ТОО «Фирма Дикон», кредитора Якуповой Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ТОО «Алматылифт» и частного судебного исполнителя, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в уполномоченном органе 14 февраля 2007 года, дата последней перерегистрации 20 апреля 2023 года.

Участники – ТОО «Tan Invest Company», ТОО «SHEBER PARTNERS», Баимбетова Р.Д., Борашева А.А., руководитель Абдрахманов С.М. Вид деятельности - Строительство жилых зданий. Юридический адрес: Алматинская область, город Қонаев, микрорайон 1, дом 8, кв.2.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель Товарищества сослался на временную неплатежеспособность, связанную с непредвиденными осложнениями при исполнении договоров, возникновением простоев в работе, возбуждением исполнительных производств и наличием судебных дел в отношении Должника, но с учетом заключенных контрактов на общую сумму 14 672 462 875,8 тенге имеет объективные предпосылки и реальные перспективы восстановления своей платежеспособности.

Временным администратором составлено заключение от 6 февраля 2025 года (далее – Заключение), согласно которому Товарищество относится ко II классу финансовой устойчивости, имеются основания для применения реабилитационной процедуры.

Согласно заключению кредиторская задолженность по балансу составляет 11 356 116 000 тенге, в том числе перед УГД по городу Қонаев – 1 075 039 801 тенге, работниками - 229 397 000 тенге, имеются активы - 33 995 028 тенге, дебиторская задолженность - 9 116 478 000 тенге.

Из ответов регистрирующих органов следует, что должник имеет

земельные участки на праве временного землепользования в городах Шымкент и Алматы, первичные объекты, нежилое строение в городах Шымкент и Алматы, объект бытового обслуживания в городе Шымкент, 2 единицы транспортных средств, 6 единицы сельхозтехники.

Также указано на наличие лицензии и разрешительных документов по выполнению работ «Строительство жилых зданий», что свидетельствует о способности должника выполнять задачи по виду своей деятельности.

В разделе 4 Заключения «Возможности и перспективы восстановления платежеспособности» временным администратором изложено, что в 2025-2026 годах Товарищество планирует начать полноценную производственную деятельность путем заключения контрактов, договоров, принимать участие в конкурсах и тендерах, что полученные доходы от этого позволит в течение 5 лет в случае применения реабилитационной процедуры полностью удовлетворить требования кредиторов и восстановить свою платежеспособность.

Иных сведений заключение не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 5-1 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является временная неплатежеспособность должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что реальная возможность восстановления платежеспособности Должником не доказана, поскольку активы превышают кредиторскую задолженность, лицензия на строительно-монтажные работы приостановлена, тогда как указанная деятельность предприятия является основной. Должник признан недобросовестным участником государственных закупок. Использует реабилитационную процедуру в целях отсрочки исполнения требований кредиторов.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что заключением временного администратора должник отнесен к II классу финансовой устойчивости, а также тем, что должник является действующим хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность в разных регионах страны по строительству производственных объектов, очистительных сооружений и иных объектов по уникальным лицензиям, имеет подписанные контракты на подрядные работы, в том числе и по государственным закупкам, приняв во внимание представленные в апелляционную инстанцию заключенные договора о государственных закупках и договора субподряда. С такими выводами апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания подпункта 2) пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 59 Закона следует, что решение о применении реабилитационной процедуры принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, установившего, что должник относится ко II классу финансовой устойчивости, имеются основания для применения реабилитационной процедуры.

При этом, заключение о финансовой состоятельности должника является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы для суда и не освобождает его от дачи оценки заключению как доказательству, с учетом его относимости, допустимости и достоверности, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В приложении 1 к Заключению указано, что задолженность должника перед 14 кредиторами на сумму 8 041 238 987,16 тенге возникла по налогам и гражданско-правовым и иным обязательствам, при этом не указана дата возникновения задолженности и сроки неисполнения Должником своих обязательств перед кредиторами. Не представлены документы подтверждающую кредиторскую задолженность. Не указано на наличие задолженности по оплате труда и выплате компенсаций лицам, работавшим по трудовому договору.

При этом, не учтены сведения по другим кредиторам, полученные предыдущим временным администратором Оспанбековым А.С. в период осуществления им полномочий с 25 декабря 2024 года по 28 января 2025 года. В связи с чем, заключение временного администратора не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Товарищество является действующим предприятием, которое имеет подписанные контракты для восстановления своей платежеспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные договора о государственных закупках, прекратили свое действие, должником не исполнены, в связи с чем он признан недобросовестным участником государственных закупок, что исключает возможность выполнения работ, участия в конкурсах и тендерах до 2026 года включительно. Договоры субподряда, где Товарищество является заказчиком работ, не подтверждают получение дохода и извлечение прибыли. Доказательств действующих контрактов, свидетельствующих о наличии производственной деятельности должника для восстановления платежеспособности, не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой

инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 мая 2025 года по настоящему делу – отменить, с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 12 февраля 2025 года.

Кассационную жалобу представителя кредитора АО «Банк ЦентрКредит» - удовлетворить.

Председательствующий

Р. Исполова

Судьи

Н. Хан

Г. Кочубей