6001-22-00-6ап/890

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан - Д[...],

представителей истца - А[...], С[...],

представителей ответчика - З[...],

представителей заинтересованного лица – республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) М[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Павлодарский областной кардиологический центр» управления здравоохранения Павлодарской области (далее – Кардиологический центр) к « республиканскому государственному учреждению Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, кассатор) об оспаривании административного акта,

поступившее по кассационной жалобе Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 26 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Кардиологический центр обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что предписание вынесено Департаментом с нарушением его компетенции и пределов камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен. Оспариваемое уведомление признано незаконным и отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставления судебных актов в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно плану государственных закупок на 2021 год, Кардиологическим центром способом из одного источника запланированы 2 пункта (лота), а именно лот №44596288 «Услуги по удалению неопасных отходов/имущества/материалов» на сумму 562 590 тенге и указанный в обжалуемом уведомлении лот №43406057 «Услуги по вывозу (сбору) неопасных отходов/материалов» на сумму 90 000 тенге.

По результатам камерального контроля 11 октября 2021 года Департаментом в адрес Кардиологического центра внесено оспариваемое уведомление №551010000-ОИПД-14-148124.

Согласно уведомлению, при подсчете годового объема однородных услуг «Услуги по вывозу (сбору) неопасных отходов/материалов» пункта плана (лота) №43406057 выявлено превышение пятисоткратного МРП, который составляет 1 458 500 тенге, тогда как сумма годового объема по лоту составила 4 108 500 тенге.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, мотивировали свои выводы тем, что обжалуемое уведомление не соответствует требованиям Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее - Закон) по форме и содержанию.

Выводы судов в части несоответствия оспариваемого уведомления требованиям административного акта являются законными и обоснованными.

В силу требований статьи 179 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля уполномоченным органом по внутреннему государственному аудиту оформляется и направляется объектам государственного аудита уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений по форме, установленной правилами проведения камерального контроля, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления нарушений.

В соответствии с пунктами 10, 13 Правил проведения камерального контроля, утвержденным Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 598 (далее – Правила), при выявлении нарушений по результатам камерального контроля территориальным подразделением оформляется и направляется объектам государственного аудита уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, по форме согласно приложению 2 к настоящим Правилам (далее – уведомление) с приложением описания выявленных нарушений, и автоматически регистрируется на веб-портале.

Элементы камерального контроля государственных закупок и способы устранения нарушений, указанных в уведомлении, отражены в приложении 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с Приложением 2 в уведомлении каждый факт нарушения фиксируется отдельным пунктом и нумеруется в сквозном порядке с указанием профиля риска, описанием характера нарушения со ссылкой на статьи, пункты и подпункты нормативных правовых актов, положения которых нарушены.

В описании нарушения делается ссылка на реквизиты и наименования документов, подтверждающих нарушения.

Вопреки вышеуказанным требованиям АППК и Закона оспариваемое уведомление не содержит четкого и ясного для понимания описания характера нарушения, не указано: какие лоты составляют годовой объем однородных услуг, их наименование и стоимость, реквизиты и наименования документов, подтверждающих нарушения, способ устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 8 Правил камеральный контроль процедур государственных закупок проводится до заключения договоров о государственных закупках.

Согласно пункту 16 Правил камеральный контроль государственных закупок способами из одного источника путем прямого заключения договора о государственных закупках и (или) через товарные биржи проводится не позднее пяти рабочих дней со дня направления проекта договора о государственной закупке на подписание потенциальному поставщику.

Оспариваемое уведомление не отражает информации о дате направления проекта договора потенциальному поставщику, его реквизитах, не содержит обоснования проведения камерального контроля и вывода о неверном способе проведения государственных закупок.

Фактически контроль проведен и в отношении других лотов, включая те, по которым договоры подписаны, что свидетельствует о несвоевременности камерального контроля и мер реагирования. В соответствии со статьей 132 АППК при нарушении обременяющим административным актом прав, свобод и законных интересов истца он вправе предъявить иск об оспаривании с требованием отменить административный акт полностью или в какой-либо его части.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты по вышеуказанным основаниям соответствуют задачам и принципам административного производства и подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем, оставляя судебные акты без изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части выводы судов о правильности избранного истцом способа проведения государственных закупок, тогда как указанные обстоятельства в силу неполноты и несоответствия оспариваемого уведомления требованиям закона, обсуждению не подлежат.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 26 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 1 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Департамента оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Ш.Даниярова Е.Умралиев

Копия верна. Судья Ш.Даниярова