№ 6003-25-00-2к/4687

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя заявителя Наумовой В.П., представителей кредиторов Намаз М.Б., Авдоевой А.Б., финансового управляющего Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Мигуновой Виктории Николаевны о применении судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Юламановой Э.Б. на решение Илийского районного суда Алматинской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова В.Н. обратилась в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя тем, что имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед банками второго уровня в сумме 9 028 792 тенге, ввиду отсутствия дохода не может надлежащим образом исполнять обязательства по договорам займа.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 октября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные акты, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, имеются все основания для применения судебного банкротства.

Выслушав представителя заявителя, финансового управляющего поддержавших доводы жалобы, возражения представителей кредиторов об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан» (далееЗакон) указан исчерпывающий перечень оснований для подачи заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства.

На основании статьи 4 Закона применение к гражданам процедуры восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства основывается на принципах законности, справедливости, публичности и открытости, государственного регулирования, добросовестности граждан, наступления последствий.

Местные суды правильно пришли к выводу, что должник трудоустроена, временно находиться в отпуске по уходу за ребенком. Из выписки ЕНПФ следует, что Мигунова В.Н. до 27 июня 2023 года работала на АО «Винзавод Иссык», откуда ушла в декретный отпуск, с 2023 года по 2025 получала пособие.

Также судами дана надлежащая правовая оценка действиям заявителябольшая часть кредитных средств получена Мигуновой В.Н. в период нахождения в отпуске по беременности и родам, соответственно она понимала, что выплата долгов по кредитам будет затруднительна.

Заявителем финансовому управляющему не предоставлены сведения о доходах супруга, либо причинах их отсутствия, иных документов о доходах и расходах. В связи с чем, суды правильно пришли к выводу об отсутствии реальной картины финансового состояния должника.

Кроме того, согласно регистрационным данным, на имя супруга зарегистрирована автомашина MERCEDES-BENZ, квартира.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено.

Выводы местных судов о нарушении заявителем принципов, заложенных в статье 4 Закона (справедливости, добросовестности) соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан