П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года №6003-25-00-2к/5607 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителя истцов Туловской А.С.,

ответчика Дорожко Д.В., представителя ответчика Рыспековой Б.К.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Дорожко Виктории Алексеевны, Дорожко Вадима Алексеевича к Дорожко Денису Вадимовичу о восстановлении срока принятия наследства, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

На основании договора приватизации от 28 июля 1993 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, улица Манаса 62, квартира 28, являются Дорожко Галина Анатольевна (мать), Дорожко Вадим Алексеевич (отец), Дорожко Денис Вадимович (сын), Дорожко Алексей Вадимович (сын - отец истцов).

Дорожко Алексей Вадимович, 21 ноября 1969 года рождения, умер 04 августа 2015 года. Дорожко Г.В. умерла 21 марта 2024 года. Дорожко В.А. умер 14 мая 2024 года.

Истцы Дорожко Виктория Алексеевна (2 ноября 2002 года рождения), Дорожко Вадим Алексеевич (12 июня 2006 года рождения) обратились в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца, мотивируя тем, что причинами пропуска срока обращения к нотариусу за открытием наследственного дела после смерти отца, стали то, что на момент смерти отца истцы являлись лицами, не достигшими совершеннолетия. Родители на момент смерти находились в разводе, дети жили отдельно от отца. Наследственное дело не открывалось, родители отца - наследники первой очереди, не обращались к нотариусу. Мать истцов не знала, что имеется наследственное имущество, на которое ее дети имеют права. О том, что после смерти отца осталась ¼ доля в вышеуказанной квартире истцы узнали только после смерти родителей отца в конце 2024 года. Только после этого они начали собирать документы, так как юридически не грамотны. При обращении к нотариусу им выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о наследовании ввиду пропуска срока принятия наследства.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и

процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статьи 1072-3 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1072-2 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании», рассматривая заявление наследника о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со статьей 1072-3 ГК, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство при наличии следующей совокупности условий: отсутствуют доказательства фактического принятия наследства; срок пропущен по уважительной причине (болезнь наследника, а также обстоятельства, препятствующие подаче заявления о принятии наследства); наследник обратился в суд не позже шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела. После смерти наследодателя (отца истцов) наследственные права наследников первой очереди родителей и детей наследодателя не оформлены, к нотариусу никто из них не обращался, наследственное дело не заводилось.

В качестве уважительности причин пропуска срока истцы ссылались на несовершеннолетний возраст на дату открытия наследства, а также на то, что им не было известно о наличии у наследодателя доли в квартире.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки совершают от их имени законные представители, если иное не предусмотрено законодательными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с согласия их законных представителей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано правильно, так как несовершеннолетний возраст наследника не является безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку у несовершеннолетних имелся законный представитель - их мать Дорожко Н., которая могла принять меры к реализации наследственных прав своих детей, поскольку знала о смерти бывшего супруга, соответственно, должна была знать об открытии наследства после смерти отца истцов.

Дорожко В.А. достигла совершеннолетнего возраста 2 ноября 2020 года, Дорожко В.А. достиг 12 июня 2024 года, однако они также не воспользовались правом принятия наследства в установленные законом сроки. С иском о восстановлении срока принятия наследства истцы в суд обратились 23 апреля 2025 года, т.е. после истечения шестимесячного срока с момента достижения совершеннолетнего возраста. Установленный законом шестимесячный срок не подлежит восстановлению. Следовательно, оснований для восстановления срока принятия наследства не имелись.

Судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального и материального права им не допущено, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

М.Кадырова

Н.Косанов