6001-22-00-6ап/659

28 июня 2022 года город Нур-Султан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием:

ответчика частного судебного исполнителя А[...],

заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю А[...] оглы (далее – ЧСИ А[...])

о признании незаконным действия судебного исполнителя в нерассмотрении обращения от 20 декабря 2021 года;

о возложени обязаности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об определении суммы задолженности,

поступившее по кассационной жалобе С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 7 февраля 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 2 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...], мотивируя требование тем, что судебный исполнитель должен ежеквартально определять задолженность по алиментам, однако его заявление об определении задолженности по алиментам с целью знать сумму его задолженности по состоянию на дату обращения осталось проигнорированным, тем самым ущемлены его права.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 07 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегией по административным делам Мангистауского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе С[...], указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец С[...] о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на заседание кассационной инстанции не явился.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения ответчика и заинтересованного лица, не согласившихся с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В соответствии с пунктом первым статьи 99 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов в течение трех месяцев судебный исполнитель выносит постановление об определении задолженности и принимает меры обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 32 настоящего Закона и обращается взыскание на имущество должника, кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 61 настоящего Закона.

Задолженность по алиментам судебный исполнитель определяет ежеквартально. Судебный исполнитель в течение трех рабочих дней после определения задолженности направляет постановление сторонам исполнительного производства для ознакомления.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска С[...], суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что судебным исполнителем нарушений норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах своих полномочий, которые соответствуют нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении исковых требований С[...], поскольку судебным исполнителем нарушений Закона не допущены, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 25 октября 2013 года со С[...] в пользу С[...] взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына С[...], [...] года рождения в размере 1/4 части со всех видов его заработка и (или) иного дохода.

Решением Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Мангистауской области от 28 ноября 2019 года размер алиментов уменьшен с 1/4 части до 1/6 части со всех видов заработка и иного дохода С[...]

Постановлением судебного исполнителя от 21 августа 2020 года определена задолженность С[...] в размере 3 590 337 тенге.

3 сентября 2020 года определена задолженность по выплаченным дивидендам в размере 5 400 945 тенге.

4 сентября 2020 года определена задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2013 года по 30 октября 2016 года в размере 813 804 тенге.

В августе и сентябре 2020 года в счет погашения задолженности С[...] добровольно оплачены 2 080 000 тенге.

26 декабря 2021 года на обращение С[...] об определении задолженности судебным исполнителем сообщено, что остаток его задолженности от деятельности ИП, по заработной плате как директора ТОО «SS[...]» составляет 2 394 141 тенге, так как постановления судебного исполнителя об определении задолженности от 21 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года не отменены и имеют законную силу.

При этом обращено внимание, что постановление судебного исполнителя от 3 сентября 2020 года об определении задолженности по выплаченным дивидендам в размере 5 400 945 тенге, решением суда города Актау от 19 октября 2020 года отменено и для определения задолженности судебным исполнителем запрошены бухгалтерские документы ТОО «SS[...]», в котором С[...] является учредителем и руководителем.

Однако запрошенные документы не представлены и определить задолженность в этой части не представляется возможным.

Доводы автора жалобы о том, что судебный исполнитель должен ежеквартально определять задолженность по алиментам несостоятельны, так как из смысла статьи 99 Закона следует, что судебный исполнитель должен определять задолженность по алиментам ежеквартально в случае невозможности ежемесячного взыскания.

Из указанного следует, что судебный исполнитель не имеет правовых оснований для ежеквартального определения задолженности, так как С[...] ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка из пенсионных выплат.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебным исполнителем нарушений требований Закона не допущены, права, свободы и охраняемые законом интересы истца не нарушены, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба С[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 7 февраля 2022 года, постановление судебной коллегией по административным делам Мангистауского областного суда от 2 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Д. Токмурзина

Г. Дуйсенбаев

Копия верна Судья Г. Дуйсенбаев