І6001-24-00-3гп/224

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Султанова Н.К.,

с участием представителей:

ТОО «Ә[...]» – Ә[...],

АО « КазАгроФинанс » - К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Ә[...]» к АО «КазАгроФинанс» о возложении обязанности отнести возврат предметов лизинга в зачет полного погашения остаточной стоимости предметов лизинга,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «Ә[...]» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 10 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Ә[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд к АО «КазАгроФинанс» (далее - Общество) с иском о возложении обязанности отнести возврат предметов лизинга на сумму 13 477 162,43 тенге в зачет полного погашения остаточной стоимости предметов лизинга.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 17 октября 2023 года иск Товарищества удовлетворен.

На Общество возложена обязанность отнести в зачет возврат предмета лизинга на сумму 13 477 162,43 тенге, разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 10 января 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель Товарищества А[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшего ходатайство, возражения представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики

Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной ин станции по настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом (лизингодатель) и Товариществом (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга:

1. №AL-[...]-T2-06 от 13 января 2006 года, предмет лизинга: трактор Беларус 1221 – 2 единицы на сумму 7 898 173,06 тенге; 2. №AL-[...]-K1-06 от 21 июня 2006 года, предмет лизинга: комбайн Енисей 1200-1Ъ – 1 единица на сумму 6 518 493,05 тенге; 3. №ALM/Е-0031-08 от 2 июня 2008 года, предмет лизинга: трактор Беларус 82.1. – 2 единицы на сумму 5 560 210,14 тенге; 4. №ALM/В-0031-08 от 25 июня 2008 года, предмет лизинга: комбайн Енисей 1200 1 НМ – 1 единица на сумму 9 917 106,10 (далее – Договоры).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 5 июля 2013 года с Товарищества в пользу Общества ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам взысканы задолженность по лизинговым платежам 17 026 065,77 тенге, неустойка 1 800 000 тенге и государственная пошлина 564 782 тенге.

На основании решения суда выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Согласно актам возврата предмета лизинга от 9 ноября, 1 декабря и 3 декабря 2015 года лизингополучатель по требованию лизингодателя возвратил ему предметы лизинга.

7 декабря 2022 года Товарищество обратилось к Обществу об отнесении возвращенных предметов лизинга в зачет стоимости лизингового имущества, взысканной по решению суда, а также о предоставлении оценки возвращенных предметов лизинга.

В ответ на указанное обращение письмом от 20 декабря 2022 года Общество сообщило, что себестоимость предметов лизинга составляет 17 477 162,43 тенге, которая не может быть отнесена в зачет взысканной суммы по решению суда в связи с наличием просроченных платежей.

7 марта 2023 года Товариществом направлена Обществу претензия об отнесении стоимости возвращенных предметов лизинга в зачет полного погашения остаточной стоимости по договорам финансового лизинга. Поскольку претензия лизингополучателя оставлена лизингодателем без ответа, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что право собственности на предметы лизинга у лизингополучателя не возникло, так как им не исполнены установленные договорами финансового лизинга денежные обязательства. Вынесение судебного решения о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга повлекло прекращение договорных отношений между сторонами, в том числе прекращение предусмотренных договором обязательств сторон, а правоотношения сторон продолжены из судебного акта.

Суд, признав наличие у лизингодателя права потребовать возврата предмета лизинга при отсутствии платежей от лизингополучателя, указал, что Общество воспользовалось таким правом при возврате ему предметов лизинга в целях реализации решения суда от 5 июля 2013 года. Таким образом, взысканная решением суда сумма задолженности подлежит снижению пропорционально стоимости предметов лизинга.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходила из требований пунктов 1 и 5 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О финансовом лизинге» (далее – Закон), согласно которым лизингополучатель должен возвратить предмет лизинга, если договором лизинга не предусмотрено право или обязательство лизингополучателя приобрести в собственность предмет лизинга либо он не воспользовался предусмотренным правом выкупа предмета лизинга, либо договор лизинга был прекращен досрочно в судебном порядке, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга и законодательными актами Республики Казахстан. Если лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга и не возвратил его либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель имеет право потребовать внесения лизинговых платежей за весь период просрочки. В случае, если лизинговые платежи не покрывают причиненных лизингодателю убытков, он имеет право потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что Товарищество правом выкупа предметов лизинга не воспользовалось и согласно пункту 12.7 договоров лизинга возврат или изъятие предметов лизинга не освобождает лизингополучателя от необходимости выполнения обязательств по договорам, в том числе оплаты просроченных лизинговых платеджей и уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности предъявленного иска.

Изложенные выводы апелляционной коллегии основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат установленным в пунктах 4 и 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) принципам добросовестности, разумности, справедливости, требований о недопустимости действий граждан и юридических лиц, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотреблением права в иных формах.

Из пункта 5.1. договоров финансового лизинга следует, что лизингополучатель обязуется на протяжении всего срока действия договора уплачивать периодические лизинговые платежи лизингодателю, которые включают в себя возмещение общей стоимости предмета лизинга и вознаграждения по лизингу.

В соответствии с пунктом 7.5. Договоров право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока действия Договора или до его истечения, но в любом случае при соблюдении следующих условий: 1) выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, а именно полного возмещения общей стоимости предмета лизинга, вознаграждения лизингодателя; 2) исполнения иных денежных обязательств, возникших из Договора или иных соглашений между сторонами; 3) не ранее трех лет с даты подписания Договора.

Апелляционная судебная коллегия, ссылаясь на нормы статьи 23 Закона, неправильно истолковала их и применила к спорным правоотношениям.

Так, обязанность возврата предмета лизинга лизингодателю возникает у лизингополучателя, если он не воспользовался предусмотренным договором правом выкупа предмета лизинга (пункт 1 статьи 23 Закона).

Анализ пункта 4 статьи 23 Закона показывает, что право требования внесения лизинговых платежей у лизингодателя возникает, если лизингополучатель обязанный возвратить предмет лизинга, не возвратил его либо не возвратил своевременно, то есть своевременный возврат предмета лизинга исключает право требования лизинговых платежей и, наоборот, удовлетворенное требования лизингодателя о взыскании лизинговых платежей с лизингополучателя исключает право требования предмета лизинга. Указанные выводы согласуются с нормами статьи 24 Закона, согласно подпункту 3) пункта 3 которой лизингодатель имеет право бесспорного истребования предмета лизинга, если лизингополучатель два и более раза подряд в сроки, предусмотренные договором, не вносит лизинговый платеж по договору лизинга в установленном объеме.

Пунктами 3 и 4 статьи 24 Закона предусмотрено, что бесспорное истребование предмета лизинга осуществляется в порядке приказного производства в соответствии с ГПК. Для вынесения судебного приказа лизингодателем представляются: 1) заявление; 2) договор лизинга; 3) письменное предупреждение о возможном истребовании предмета лизинга, направленное лизингополучателю не менее чем за один месяц до подачи заявления; 4) документы, подтверждающие фактическую уплату лизинговых платежей лизингополучателем.

Таким образом, наличие оснований для бесспорного истребования лизингодателем предмета лизинга у лизингополучателя влечет возникновение у лизингодателя права на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа об истребовании предмета лизинга. Закон не предусматривает защиту прав лизингодателя путем наделения его одновременно правом взимания стоимости просроченных лизинговых платежей, а также правом истребования предмета лизинга.

Такое содержание норм Закона не противоречит принципам разумности и справедливости, не позволяет лизингодателю извлекать преимущества путем взыскания стоимости предмета лизинга, включенного в лизинговый платеж наряду с вознаграждением лизингодателя, и в тоже время требовать возврата предмета лизинга, а соответственно, исключает причинение вреда лизингополучателю путем взыскания стоимости предмета лизинга и истребования фактически приобретенного в собственность предмета лизинга.

Следовательно, исковые требования об отнесении в зачет стоимости возвращенных предметов лизинга в счет взысканной по решению суда суммы лизинговых платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Автором ходатайства вопрос об обоснованности взыскания иных платежей за исключением лизинговых не оспаривается.

В силу изложенного, постановление суда апелляционной инстанции вынесенное по данному делу, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационного ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 10 января 2024 года по данному делу отменить. Оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 17 октября 2023 года.

Взыскать с АО «КазАгроФинанс» в пользу ТОО «Ә[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Ходатайство представителя ТОО «Ә[...]» А[...] удовлетворить. Председательствующий Н. Шарипов Судьи М. Балкен

Н. Султанов

Копия верна судья

Н. Султанов