ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/1172 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...], М[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» об оспаривании приказа об отказе в регистрации юридического лица, возложении обязанности принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истцов Г[...], М[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 30 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Г[...], М[...] обратились в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент юстиции).

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 30 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 9 апреля 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представители ответчика, заинтересованного лица не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истцов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что приказом Департамента юстиции № 393-ә от 3 сентября 2025 года истцам отказано в государственной регистрации Общественного фонда «Ashyk360» (далее – Общественный фонд) с указанием, что по представленным документам имеются следующие нарушения:

• подпункт 2.1 Главы 2 Устава в разделе «Цели деятельности фонда» абзацы «содействие научным исследованиям и образовательным проектам», «содействие в сохранении и восстановлении природных ресурсов» требуют полного и конкретного раскрытия в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан «О некоммерческих организациях» (далее – Закон);

• нарушения, указанные в приказе об отказе в учетной регистрации № 303-ә от 30 июня 2025 года не устранены.

13 сентября 2025 года М[...] была подана жалоба на указанный административный акт Министру юстиции Республики Казахстан.

8 октября 2025 года письмом республиканского государственного учреждения «Комитет регистрационной службы и организации юридических услуг Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Комитет) за подписью заместителя председателя Комитета К[...] жалоба оставлена без удовлетворения с указанием, что отказ в регистрации Общественного фонда вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для регистрации Общественного фонда рекомендовано устранить нарушения и обратиться в установленном порядке с соответствующим перечнем документов в Государственную корпорацию «Правительство для граждан» по месту нахождения юридического лица.

Не соглашаясь с вышеуказанным приказом, истцы обратились в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 393-ә от 3 сентября 2025 года по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 22 Закона устав некоммерческой организации должен предусматривать, в том числе, предмет и цели деятельности организации.

Согласно статье 11 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее – Закон о государственной регистрации) основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица является несоответствие учредительных документов закону Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о государственной регистрации Общественного фонда в уставе в качестве целей деятельности были указаны «содействие научным исследованиям и образовательным проектам», а также «содействие в сохранении и восстановлении природных ресурсов».

Вместе с тем указанные положения изложены в общем виде, без определения предмета деятельности фонда применительно к заявленным целям, что не позволяет установить конкретные направления деятельности создаваемого Общественного фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предусмотренные пунктом 1 статьи 22 Закона требования о включении в устав предмета и целей деятельности предполагают их взаимосвязанное изложение. Указание исключительно общих целей без раскрытия предмета деятельности, посредством которого предполагается их достижение, не отвечает требованиям указанной нормы закона, поскольку не позволяет определить пределы правоспособности создаваемого юридического лица и направления осуществления им уставной деятельности.

При этом на регистрирующий орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных для государственной регистрации учредительных документов требованиям законодательства, а выявление их несоответствия в силу статьи 11 Закона о государственной регистрации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, что оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов.

В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истцов по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нижестоящими судами обстоятельства по делу установлены верно, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истцов кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 30 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 апреля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Г[...], М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева