ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/868 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием истца Волошиной О.В., представителя ответчика Трумова

Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волошиной Ольги Владимировны к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее - Агентство) о признании незаконными действий по изменению класса, применяемого при расчете страховых премий по системе «бонус-малус» при заключении договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств лицам, временно въезжающим на территорию Республики Казахстан, принуждении внести изменения в пункт 5 Правил расчета и применения коэффициента по системе «бонус-малус» для расчета страховой премии,

поступившее по кассационной жалобе истца Волошиной Ольги Владимировны на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Волошина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Агентству. Иск мотивирован тем, что до 4 ноября 2024 года на портале открытых нормативных правовых актов проведено обсуждение проекта постановления Правления Агентства «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные правовые акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования страховой деятельности». Одним из нормативных правовых актов (далее - НПА), в который ответчик с 1 января 2025 года вносит изменения и дополнения является постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 30 мая 2016 года №140 «Об утверждении Правил расчета и применения коэффициента по системе «бонус-малус» для расчета страховой премии по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - проект постановления). Не согласившись с вносимыми изменениями, истец оставил комментарий к проекту постановления на портале. Из текста размещенного ответчиком на портале ответа к комментарию истца следует, что комментарий не был им принят. В обоснование заявленного иска истец ссылается на положения части второй статьи 9 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которым физические лица в порядке, установленном АППК, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых законных интересов неопределенного круга лиц для пресечения действий, создающих угрозу нарушения права равенства всех перед законом, пункт 4 статьи 12, статью 14 Конституции Республики Казахстан, а также статью 3 Закона «О правовом положении иностранцев».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе, истец, не соглашаясь с судебными актами, ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения истца Волошиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Трумова Д.А., изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Возвращая иск, нижестоящие суды пришли к выводу, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кассационная инстанция соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Предметом спора может являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение. Соответственно, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечет его возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК - как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суды обоснованно указали на то, что размещенный ответчиком на интернетпортале «Открытые НПА» ответ на комментарий истца к проекту постановления не является административным актом, поскольку сам по себе не порождает какие-либо права, не налагает обязанность, и не создает препятствие к осуществлению прав, обязанностей и законных интересов истца, следовательно, возникший спор не может быть отнесен в орбиту публично-правового спора.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 27 декабря 2024 года Правлением Агентства было принято постановление №87 «О внесении изменений и дополнений в некоторые нормативные правовые акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования страховой деятельности», которое 30 декабря 2024 года зарегистрировано в Министерстве юстиции, 6 января 2025 года опубликовано в Эталонномконтрольном банке нормативных правовых актов Республики Казахстан.

Соответственно, истец вправе оспорить положения НПА в порядке гражданского судопроизводства, как принятого и опубликованного в предусмотренном законом порядке по правилам Главы 30 ГПК.

В силу требований подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Волошиной Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н.

Судьи: Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.