ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2770

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...],

_истца_ :

коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения (КГП на ПХВ) «Явленская районная больница» – И[...],

ответчика:

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Северо-Казахстанской области» Комитета государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КГП на ПХВ «Явленская районная больница» к ДВГА о признании предписания последнего незаконным в части возмещения в бюджет суммы в размере 376 563 тенге

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 1 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока на предъявление иска, мотивируя это тем, что в штате не имеет юриста, в связи с чем не знал о юридических последствиях предписания, руководитель истца не имеет юридического образования и, соответственно, не обладает достаточными знаниями по вопросам обжалования административных актов.

Определением СМАС от 1 августа 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 31 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе и в устных пояснениях указывает, что судом первой инстанции фактически рассмотрено по существу с привлечением заинтересованных лиц, был определен круг обстоятельств по делу, однако, понимая важность спора, его социальную составляющую, суд ушел от ответственности и применил формально срок исковой давности. Кроме того, по мнению кассатора, судом нарушен порядок и процессуальный срок рассмотрения заявления о восстановлении срока на предъявление иска. На этом основании просит отменить определения местных судов.

Представитель ответчика, напротив считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан также считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

От заинтересованного лица – коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное дальностью проживания. Однако, это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причина, на которое ссылается заинтересованное лицо, не является уважительной для изменения формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2023 года по результатам проведенного государственного аудита ответчиком – ДВГА составлен аудиторский отчет №160. В тот же день истцом в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан (МФ РК) через ДВГА поданы возражения к этому отчету.

20 апреля 2023 года апелляционной комиссией МФ РК принято решение об отказе в удовлетворении возражения истца.

25 апреля 2023 года приказом ДВГА №22 утверждено аудиторское заключение и 26 апреля 2023 года в адрес истца вынесено предписание на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших.

При этом, оспаривая предписание от 26 апреля 2023 года, истец обратился в суд с иском 14 июня 2023 года, с пропуском срока на его обжалование. Каких-либо достоверных доказательств уважительности пропущенного срока на предъявление иска истцом не приведено. Также доказательств о том, что имелись препятствия для обращения в суд с иском в срок, предусмотренный АППК, не представлено.

В этой связи суды правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части седьмой статьи 136 АППК, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК).

Порядок продления и восстановления процессуальных сроков регламентирован статьей 126 ГПК. Исходя из смысла и содержания данной нормы, сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска, суды предыдущих инстанций обоснованно указали, что отсутствие юриста в штате юридического лица, незнание руководителя норм законодательства, а также доводы истца о социальной составляющей спора не могут быть приняты в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу иска.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Позиция автора кассационной жалобы о порядке и условиях восстановления срока для предъявления иска в суд в его случае основано на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Относительно довода кассатора о том, что суд первой инстанции нарушил порядок и срок рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу иска, следует отметить, что частью четвертой статьи 427 ГПК установлен исчерпывающий перечень случаев, когда решение (в данном случае определение) суда первой инстанции подлежит обязательной отмене, в числе которых не предусмотрена отмена определения суда по вопросам восстановления либо отказа в восстановлении процессуального срока на предъявление иска.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение (определение) суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение о возврате иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых кассатором определений. В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов о возврате иска, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права в части отказа в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска без уважительных причин.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 1 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 31 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Явленская районная больница» коммунального государственного учреждения «Управление здравоохранения акимата Северо-Казахстанской области» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев