6001-22-00-6ап/53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца ТОО «Д2[...]» Д[...], ответчика частного судебного исполнителя К[...], представителей ответчиков: ТОО «Д2[...]» - С[...], ТОО «К[...]» - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «Д[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы К[...], ТОО «Д2[...]», ТОО «К[...]» с привлечением заинтересованного лица ТОО «GC[...]» об оспаривании действия и постановления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца ТОО «Д2[...]» - Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Д2[...]» обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы К[...], ТОО «Д2[...]», ТОО «К[...]» с привлечением заинтересованного лица ТОО «GC[...]» об оспаривании действия по наложению ареста и включению в опись и постановления от 7 июня 2021 года о наложении ареста на имущество.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 сентября 2021 года иск ТОО «Д2[...]» удовлетворён:

• признаны незаконными действия частного судебного исполнителя К[...] по наложению ареста и включению в опись асфальтобетонной смесительной установки, типа МВА160, фирмы BENNINGOVEN 2007 года выпуска, размещённой в Восточно-Казахстанской области, Уржарском районе, 8 км от села Тастескен, принадлежащей ТОО «Д[...]»;

• признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя К[...] от 7 июня 2021 года о наложении ареста на имущество асфальто-бетонную смесительную установку, типа МВА160, фирмы BENNINGOVEN 2007 года выпуска, размещённой в ВосточноКазахстанской области, Уржарском районе, 8 км от села Тастескен;

• с частного судебного исполнителя К[...] (далее – ЧСИ К[...]) взыскана государственная пошлина в размере 1 750 тенге. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель также указал, что действия ЧСИ К[...] по наложению ареста и включению в опись асфальто-бетонной смесительной установки являются незаконными, так как нарушено право собственности на указанное оборудование. Незаконные действия ЧСИ остановили работу подрядной организации по строительству дороги, что влечёт нарушение сроков строительства объекта. При этом ТОО «Д2[...]» не является собственником арестованного имущества.

Заслушав пояснения представителя истца Д[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ЧСИ К[...] и представителя ТОО «К[...]» А[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, представителя ТОО «Д2[...]» - С[...], согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что по договору купли-продажи №01/04-19 от 1 марта 2019 года ТОО «GC[...]» (продавец) продало ТОО «Д[...]» (покупателю) асфальто-бетонный завод: мобильная асфальто- смесительная установка типа МВА160 фирмы BENNINGOVEN, 2007 года выпуска за 320 000 000 тенге.

По договору залога от 17 мая 2019 года ТОО «Д[...]» передало ТОО «К[...]» (залогодержателю) в залог вышеуказанное имущество.

Условиями указанного договора залога предусмотрено, что предмет залога остаётся в пользовании должника без права отчуждения, должник не вправе продавать и отчуждать предмет залога. Указанный договор залога зарегистрирован в уполномоченном регистрирующем органе.

Решением специализированного экономического суда города НурСултана от 19 мая 2020 года с ТОО «Д2[...]» в пользу ТОО «К[...]» взыскана задолженность в размере 32 595 042 тенге. 19 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство.

ТОО «Д2[...]», не являющееся стороной исполнительного производства, в адрес ЧСИ К[...] направило соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи от 30 декабря 2019 года, подписанного между ТОО «Д2[...]» и ТОО «GC[...]» от 1 марта 2019 года №01/04-19. Расторжение договора произведено добровольно, составлен акт приёма-передачи от 30 декабря 2019 года.

Решением единственного участника ТОО «GC[...]» от 20 января 2020 года определено передать имущество в виде асфальтобетонной установки в собственность ТОО «Д2[...]», о чём составлен акт приёма-передачи от 20 января 2020 года с указанием на разукомплектование оборудования. Основанием передачи указано соглашение сторон в счёт взаиморасчётов.

ЧСИ К[...] вынесено постановление от 7 июля 2021 года и наложен арест на вышеуказанное имущество.

Согласно протоколу описи и изъятия имущества от 7 июня 2021 года ЧСИ К[...] указанное имущество описано, опечатано и передано на хранение под сохранную расписку С[...]

В адрес должника и взыскателя ЧСИ К[...] направлено уведомление о запрете пользоваться и эксплуатировать арестованное имущество в виде асфальто-бетонного завода до выяснения обстоятельств по существу с приложением соответствующего постановления.

ТОО «Д2[...]» обратилось в адрес ЧСИ К[...] с заявлением от 9 августа 2021 года о предоставлении постановления о наложении запрета, акта описи имущества, судебных актов и снятии обременения с указанного имущества, на что судебным исполнителем дан отказ в виде постановления от 13 августа 2021 года, так как ТОО ««Д[...]»» не является стороной исполнительного производства.

Установлено, что ТОО «Д2[...]» и ТОО «Д2[...]» являются аффилированными, поскольку их учредителем является одно и тоже лицо – Б[...]

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций).

Санкционированию прокурором подлежат меры по обеспечению исполнительных документов по подпунктам 1-1), 2-1) и 6) пункта 2 статьи 32 Закона, а именно: - наложение ареста на деньги и имущество должника, находящиеся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях; - изъятие недвижимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц; - изъятие правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТОО «Д2[...]», признал незаконными действия ЧСИ К[...] по наложению ареста и включению в опись асфальто-бетонной смесительной установки и отменил постановление от 7 июня 2021 года о наложении ареста на указанное имущество, мотивируя тем, что постановление ЧСИ К[...] об аресте имущества не было санкционировано прокурором и арестованное имущество принадлежит истцу на основании решения единственного участника ТОО «GC[...]» о передаче имущества в счёт взаиморасчётов с истцом, о чём свидетельствует составленный между сторонами акт приёма-передачи имущества от 20 января 2020 года.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, апелляционная судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как достоверно установлено, что ЧСИ К[...] на имущество должника ТОО «Д2[...]» был наложен арест в качестве меры обеспечения исполнения судебного акта с передачей имущества под сохранную расписку. При этом в силу подпункта 6) пункта 2 статьи 32 Закона санкционированию прокурором подлежат меры по обеспечению исполнительных документов только при изъятии недвижимого имущества должника. Однако в данном конкретном случае фактического изъятия имущества у должника судебным исполнителем не производилось. В связи с чем, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что для вынесения обжалуемого постановления об аресте имущества в виде асфальто-бетонной установки санкция прокурора не требовалась.

Кроме того, достоверно установлено, что арестованное имущество принадлежит должнику ТОО «Д2[...]», о чём свидетельствует заключённый между должником и взыскателем ТОО «К[...]» договор о залоге от 17 мая 2019 года, согласно которого предмет залога - асфальто-бетонный завод остался в пользовании должника без права его отчуждения должником. Данный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и решения ЧСИ К[...] по аресту имущества в виде асфальтобетонной установки не нарушают права и законные интересы истца. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца обоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого постановления апелляционной судебной коллегии и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ТОО «Д2[...]» - Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Нажмиденов Б.Т. Копия верна. Судья Калашникова И.А.