ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2200

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к акиму Махамбетского сельского округа [...]Казахстанской области (аким, ответчик) о признании незаконным решения от 15 марта 2021 года №7 о предоставлении дополнительного земельного участка У[...]

по кассационной жалобе заинтересованного лица У[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 29 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) ЗападноКазахстанского областного суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец А[...][1] и У[...][2] являются соседями.

15 марта 2021 года решением акима У[...] к ее дому предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,1217 га (участок №[...]), общая площадь участка составила 0,1517 га.

29 марта 2021 года также решением акима истцу А[...] к его дому предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0050 га (участок №[...]), соответственно, общая площадь участка составила 0,0956 га.

7 сентября 2021 года истец обратился к акиму и просил разобраться по факту согласования территории участка №[...] без учета проезда между участками №[...] и №2.

13 сентября 2021 года ему дан ответ, что проезд между участками №[...] и №2 не является улицей и ширины в 3,20 м. достаточно для проезда.

27 января 2021 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что ранее проезжая часть между участками №[...] и №2 была более широкая, но в результате предоставления участка У[...] нарушены его права и законные интересы, поскольку он не может в полной мере пользоваться своей территорией и иметь подъездные пути к дому.

Решением СМАС от 29 марта 2022 года иск удовлетворен. По существу постановлено: решение акима от 15 марта 2021 года №7 о предоставлении У[...] участка №[...] признать незаконным и отменить.

1 17 марта 1995 года истец по договору купли-продажи №53 приобрел дом по адресу: Западно-Казахстанская область, [...] акима от 4 июня 2010 года №35 ему предоставлен участок с кадастровым номером [...] площадью 0,0906 га «для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства».

2 14 июля 2008 года У[...] по договору дарения №3896 приобрела участок площадью 0,03 га с кадастровым номером [...] по адресу: Западно-Казахстанская область, [...] с аналогичным целевым назначением.

Частным определением от 29 марта 2022 года суд довел до сведения акима района Байтерек Западно-Казахстанской области нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении жалобы истца и необходимости принять соответствующие меры.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и заинтересованного лица У[...] – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель У[...], не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в иске, так как, по его мнению, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права.

Лица, участвовавшие в данном деле, в том числе истец и кассатор, повторно надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во-первых, суды, удовлетворяя иск, применили пункт 8.3 Свода правил Республики Казахстан 3.01-102.2012 «Планировка и застройка районов индивидуального жилищного строительства» (СПРК 3.01-102.2012) и пункт 11.1 Строительных норм Республики Казахстан 3.01-01-2013 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов» (СН РК 3.01-01-2013).

Вместе с тем, приведенные судами положения вышеназванных СПРК 3.01-102.2012 и СН РК 3.01-01-2013 содержат рекомендации по планированию и застройке населенных пунктов и, соответственно, требования к организации транспортной инфраструктуры , но не регламентируют вопросы предоставления прав землепользования.

Во-вторых, генеральный план села Махамбет был разработан 2 июня 1981 года, которым какой-либо улицы или проезда между участками №[...] и №2 не предусмотрено. Иных градостроительных документов либо упрощенной схемы генерального плана развития и застройки не существует.

При этом, как указано в оспариваемых судебных актах, истец после предоставления ему дополнительного участка №[...] организовал входную группу на свою территорию не с улицы Жеңіс, а с перпендикулярной стороны, где по генеральному плану должны быть расположены границы смежного земельного участка, предоставленного У[...]

Суды констатировали, что выход на улицу Жеңіс истцу стали преграждать границы другого смежного земельного участка, на котором располагается вторая часть жилого дома (квартира №[...]), принадлежащая другому собственнику, а также электрический столб, с другой стороны земельного участка истца расположен хозяйственный проезд, на котором расположена сельскохозяйственная техника и складируется навоз.

Однако, как видно из схем участков №[...] и №2, а также фотоматериалов, имеющихся в деле, доступ на территорию истца возможен не только со стороны участка №[...] (У[...]), но и со стороны хозяйственного проезда, вдоль которого практически вплотную друг к другу расположены дома и земельные участки остальных жителей села и этот проезд используется в качестве дороги. Нахождение сельхозтехники, складирование навоза у территории истца не является препятствием для организации входной группы на его территорию через данный хозяйственный проезд.

В-третьих, судами указано, что Акт выбора участка №[...] (У[...]), который имеется в земельно-кадастровом деле, не содержит даты и данных о согласовании с «руководителем отдела архитектуры», а также нет сведений о согласовании с соответствующими службами наличия либо отсутствия инженерных коммуникаций на предоставляемом участке.

Между тем, в этом же земельно-кадастровом деле (стр. 16) есть схема расположения участка №[...], согласованная акимом сельского округа А[...], руководителями ГУ «Отдел земельных отношений района Байтерек» А[...] и ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства района Байтерек» Джумабековым К[...] того, в земельно-кадастровом деле (стр.8) есть также заключение земельной комиссии от 24 декабря 2020 года, которое наряду с иными членами комиссии, подписано представителем ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства района Байтерек» К[...]

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле документы, фиксирующие хронологию событий о предоставлении участка №[...] У[...], в том числе ее заявление с запросом о соответствующей государственной услуге, решение земельной комиссии и другие, выводы судов о нарушении ответчиком порядка предоставления участка №[...] не находят подтверждения.

Следовательно, принимая решение об удовлетворении заявления У[...] о предоставлении ей участка №[...], ответчик действовал в рамках административного усмотрения и в соответствии со своей компетенцией, определенной отраслевым земельным законодательством.

В-четвертых, уменьшение расстояния между участками №[...] и №2 произошло не после представления участка №[...] У[...] (15 марта 2022

года), а позже, после предоставления участка №[...] истцу (29 марта 2022 года). Это обстоятельство суды предыдущих инстанций оставили без должной правовой оценки, в том числе в контексте принципа охраны права на доверие, закрепленного статьей 13 АППК.

Таким образом, отмечая активную роль суда первой инстанции, осуществившего выездное судебное разбирательство, опрос специалистов и иные действия для разрешения дела, тем не менее, учитывая, что:

а) в генеральном плане села Махамбет не предусмотрена улица либо хозяйственный проезд между участками №[...] и №2;

б) у истца имелась и имеется возможность организовать входную группу на свою территорию со стороны хозяйственного проезда;

в) истец организовал входную группу на свою территорию со стороны участка №[...] (У[...]) после предоставления ему участка №[...],

судебная коллегия считает, что иск заявлен необоснованно, так как оспоренным истцом решением акима не допущено нарушений его прав, свобод и законных интересов по владению его земельным участком, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства дела.

В совокупности изложенного судебная коллегия приходит к мнению о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска А[...], поскольку суды предыдущих инстанций, установив обстоятельства дела, не всем из них дали надлежащую правовую оценку и допустили ошибку в применении норм материального права, в том числе применив положения СПРК 3.01-102.2012 и СН РК 3.01-01-2013.

Относительно частного определения СМАС от 29 марта 2022 года судебная коллегия соглашается с доводами суда о нарушении процедуры рассмотрения жалобы истца, поскольку ответчик рассмотрел ее самостоятельно, тогда как она в порядке статьи 91 АППК подлежала направлению в вышестоящий административный орган. Вместе с тем, нарушение административной процедуры по рассмотрению жалобы истца является основанием для отмены решения, принятого по результатам рассмотрения данной жалобы (протокол №1 от 9 сентября 2022 года), но не для отмены ранее принятого законного административного акта (решение акима о предоставлении У[...] участок №[...]).

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 29 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 июля 2022 года по данному административному делу отменить и вынести новое решение – отказать в удовлетворении административного иска А[...] к акиму Махамбетского сельского округа [...] ЗападноКазахстанской области о признании незаконным решения №7 от 15 марта 2021 года о предоставлении дополнительного земельного участка У[...] Кассационную жалобу представителя У[...] удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев