ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1283 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего - судьи Нуралиева Е.М.,

судей - Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Суеншиева М.А., заинтересованного лица Искакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Островской Татьяны Юрьевны (далее - истец) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Машрапову Адилхану Борибаевичу (далее - ответчик), с привлечением Искакова А.С., Островскогоо Д.В. (далее - заинтересованные лица), о признании незаконным постановления ответчика от 28 ноября 2024 года об отказе в даче ответа и возложении обязанности предоставить ответ,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года, иск был возвращен.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в самой жалобе.

Ответчик Машрапов А.Б. на заседание суда кассационной инстанции не явился, причину не сообщил. Представитель заинтересованного лица Островского Д.В. - Есбергенов У.С. в своем заявлении просил обеспечить его участие в судебном заседании путем использования технических средств связи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. В этой связи, основании для изменения ранее определенного формата судебного заседания нет. Соответственно, дело рассмотрено в кассационном порядке без участия ответчика и одного из заинтересованных лиц, что не противоречит части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы и заинтересованного лица, просившего состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции принято обоснованные определения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

По части 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобное нарушение прав истца, подлежащее защите со стороны нижестоящих судов, не допущены.

Из материалов дела следует, что в производстве ответчика находилось исполнительное производство от 11 сентября 2024 года, возбужденное во исполнение исполнительного документа от 13 ноября 2023 года, устанавливающего обязанность истца (Островской Т.Ю.) и заинтересованного лица (Островского Д.И.) устранить препятствие в пользовании заинтересованным лицом (Искаковым А.С.) нежилым помещением (далее - НП), расположенным по адресу: город Астана, район Есиль, улица Сарайшық, дом34, ВП34 (кадастровые номера - 21:320:072:703, 21:320:072:703:34:ВП34), а также обязать должников освободить, предоставив взыскателю доступ с передачей ключей НП. При этом, взыскатель обратился для исполнения лишь одного из указанных в исполнительном документе требований, то есть, обязать должников освободить НП, как конечной цели исполнительного документа.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением, просил сообщить о способе передачи взыскателю ключей от НП, которых она не имеет, и в какой части НП находится ее доля, исходя из того, что такая доля не выделялась при реализации НП.

Между тем, ответчик своим постановлением от 28 ноября 2024 года в целом, отказал истцу в даче ответа на поставленные вопросы, однако, в мотивировочной части своего постановления лишь отметил тот факт, что согласно заявлению взыскателя исполнение производится только в части возложения на должников обязанности освободить НП, о чем истцу известно. В части определения доли истца в НП ответчик указал, что истец на момент возбуждения спорного исполнительного производства не является собственником НП, соответственно, совершение исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства не предполагает определение долей, поскольку предметом исполнения является передача всего НП.

Таким образом, отказывая в даче ответа на заявление истца, ответчик перечислил известные должникам обстоятельства, и это свидетельствует об отсутствии неясностей в исполнении и основания для разъяснения.

Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) не предусматривает обязанность судебного исполнителя предоставлять разъяснения по исполнительному документу.

В случае неясности положений исполнительного документа, истцу следовало обратиться в установленные сроки в суд, вынесший решение и выдавший исполнительный документ, с заявлением для дачи разъяснения решения, не изменяя его содержания, в порядке части первой статьи 237 ГПК, причем, до приведения решения в исполнение и если не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление ответчика нельзя расценивать как административный акт, оспариваемый в порядке АППК.

Об этом отметил и суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, суды возвратили иск, при этом местные суды правомерно исходили из того, что обжалуемый истцом ответ не отвечает критериям административного акта, он не может быть предметом рассмотрения административного судопроизводства, поскольку не налагает непосредственно на истца какие-либо конкретные обязанности.

Положения АППК определяют понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров. Так, по части второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

• административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт4);

• административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5);

• административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений (подпункт 9).

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение. То есть, судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали об отсутствии административного спора между истцом и ответчиком, следовательно, правовые основания для возврата иска в порядке подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК установлены правильно.

При таких обстоятельствах, причин для отмены состоявшихся по делу актов нижестоящих судов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки состоявшихся судебных актов.

Поскольку новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, то она поджлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.М. Нуралиев Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева