6001-21-

00-3гп/33

3 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т.,

судей Ноздрина В.В. и Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя Д[...] - Ж[...],

представителя акционерного общества «АТФ Банк» К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению акционерного общества «АТФ Банк» (далее - Банк/АО) об изменении способа и порядка исполнения решения Павлодарского городского суда от 14 декабря 2011 года, поступившее по ходатайству Д[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2020 года

Банк обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Он указал, что решение Павлодарского городского суда от 14 декабря 2011 года о взыскании суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество исполнить не представляется возможным, так как стоимость этого имущества значительно завышена.

АО просило изменить способ и порядок исполнения решения путем изменения начальной продажной стоимости части недвижимого имущества с 60 895 412 тенге на 29 880 000 тенге, поскольку фактически рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации по состоянию на 2020 год гораздо ниже установленной в судебном акте.

Определением Павлодарского городского суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2020 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу.

Определено изменить способ и порядок исполнения решения Павлодарского городского суда от 14 декабря 2011 года о взыскании в солидарном порядке с ТОО «ПКФL[...]» и М[...] в пользу Общества части задолженности в размере 163 009 000 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 409 000 тенге путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде ремонтных мастерских (площадью 2578,50 кв.м., расположенных по адресу: города Павлодар, [...] промышленный район, с земельным участком площадью 1,2428 га), принадлежащих на праве собственности М[...], путем изменения установленной начальной продажной цены на 29 880 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с определением апелляционной судебной коллегии, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права, предварительно восстановив срок на подачу ходатайства, пропущенный по уважительным причинам.

Выслушав представителя Д[...] - Ж[...], просившую ходатайство удовлетворить, возражения представителя акционерного общества «АТФ Банк» К[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК),полагает, что срок на подачу ходатайства заявителя подлежит восстановлению, оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, указала, что о наличии оспариваемого судебного акта ей стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 11 ноября 2020 года. Она участником исполнительного производства не является, однако ее имущественные права как супруги ответчика оспариваемым судебным актом затронуты.

В этой связи судебная коллегия считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу ходатайства.

В ходатайстве заявитель указал, чтов силу части 4 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), в рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Из смысла данной нормы следует, что торги не могут быть проведены более двух раз. Если торги признаны не состоявшимися, взыскатель вправе оставить за собой нереализованное имущество по стоимости оценки путем подачи соответствующего заявления судебному исполнителю.

Законодатель, устанавливая ограничение в проведении торгов, исходил из сокращения сроков между переходом средств от продажи имущества либо самого имущества в собственность взыскателя. Банк был вправе принять имущество в счет исполнения обязательств должника после вторичного проведения торгов, но не уменьшать стоимость имущества через 9 лет.

Автор ходатайства также указал, что незаконность обжалуемого судебного акта подтверждается судебной практикой, согласно которой суды отказывают в удовлетворении аналогичных заявлений.

Из материалов дела следует, что решением Павлодарского городского суда от 14 декабря 2011 года с ТОО «ИL[...]», М[...] в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в размере 163 009 000 тенге путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная стоимость определена в размере 60 895 412 тенге.

12 января 2012 года возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда в полном объеме должником не исполнено.

Торги по реализации имущества назначались на 4 июля 2012 года, 8 августа 2013 года, 12 декабря 2014 года, 9 апреля 2015 года, 22 ноября

2017 года, 16 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 25 июня 2019 года, которые признаны несостоявшимися.

Согласно отчету № NOE-AS-4/2-1220-19 об оценке недвижимого имущества от 30 июля 2019 года рыночная стоимость ремонтной мастерской составила 29 880 000 тенге.

В связи со снижением стоимости, а также учитывая отсутствие покупателей по проведенным неоднократным торгам, Банк обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не реализация залогового имущества не является основанием к изменению установленной в резолютивной части решения суда начальной продажной стоимости.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя определение суда, указала, что отказ в изменении стоимости имущества может повлечь нарушение прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Банком представлены достаточные доказательства того, что на момент реализации рыночная стоимость имущества существенно отличается от цены, указанной в решении суда.

Судебная коллегия также указала, что реализация предмета залога на торгах по своей сути относится к порядку исполнения решения суда и является составным элементом этого порядка, следовательно, дополнительное указание о начальной продажной цене относится не к существу решения, а к порядку его исполнения. Поэтому цена может увеличиваться или уменьшаться судом путем изменения порядка исполнения решения суда.

Между тем, указанный вывод является ошибочным вследствие неверного толкования норм материального права.

В соответствии со статьей 246 ГПК суд, вынесший решение, по заявлению сторон в исполнительном производстве вправе изменить способ или порядок его исполнения, если возникли обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными.

Однако не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать замену одного действия, определенного судом для исполнения решения суда другим, обеспечивающим защиту законных прав и интересов взыскателя.

Согласно пункту 12 Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан за №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве», при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

Заявитель просит изменить установленную вступившим в законную силу решением суда начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, что не может быть отнесено к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 235 ГПК, после объявления решения по делу, суд вынесший решение, не вправе сам изменить его.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 февраля 2020 года отменить.

Определение Павлодарского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи

В. Ноздрин

Копия верна Судья

Б. Токтарова В. Ноздрин