ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1857 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца – О[...],

представителя ответчика республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции по Алматинской области» – А[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску О[...] к РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции по Алматинской области» об отмене заключения медико-социальной экспертизы и письма от 13 января 2022 года, возложении обязанности провести повторное переосвидетельствование с привлечением специалиста,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 мая 2022 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 мая 2022 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 июля 2022 года, иск возвращен ввиду вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения судов, указывая, что возврат иска произведен необоснованно.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ранее решением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 3 ноября 2021 года административный иск О[...] удовлетворен.

Постановлено:

• признать незаконным и отменить заключение медико-социальной экспертизы отдела МСЭ № 1 Илийского района Алматинской области от 17 мая 2021 года;

• признать незаконным и отменить решение республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции по Алматинской области» от 19 мая 2021 года;

• обязать отдел МСЭ № 1 Илийского района Алматинской области в срок до 17 ноября 2021 года провести медико-социальную экспертизу по вопросу установления инвалидности О[...] с участием профильного специалиста-врача по лучевой болезни (радиологии). В удовлетворении иска в части признания О[...] инвалидом 3 группы с потерей трудоспособности отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения ответчиком повторно проведено освидетельствование О[...] с составлением заключения медико-социальной экспертизы от 15 ноября 2021 года.

Местные суды, возвращая иск по основаниям наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, исходили из того, что истцом повторно обжалуется заключение МСЭ от 17 мая 2021 года и письмо об итогах исполнения решения суда, а также имеется требование о возложении обязанности провести повторное переосвидетельствование с привлечением специалиста–врача по лучевой болезни. Все это уже было предметом рассмотрения в предыдущем деле.

Такие выводы не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 3 ноября 2021 года в части возложения обязанности на ответчика провести медико- социальную экспертизу с участием профильного специалиста-врача по лучевой болезни (радиологии) фактически не исполнено.

По результатам повторного освидетельствования О[...] был вынесен новый административный акт, которым истцу отказано в установлении инвалидности. Освидетельствование проведено без привлечения профильного специалиста-врача по лучевой болезни (радиологии)

Судом первой инстанции не приняты меры по обращению решения суда к исполнению, не наложено денежное взыскание в размере, установленном статьей 127 АППК.

Из содержания иска вытекает, что О[...], выразив несогласие с исполнением решения суда, по сути оспорил заключение медикосоциальной экспертизы от 15 ноября 2021 года.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В силу требований статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, должны всесторонне, полно и объективно исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 142 АППК истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления до удаления суда для вынесения решения. Стороны вправе совершить такие действия как по собственной инициативе, так и по итогам выражения судьей предварительного мнения.

Поэтому суд должен был проявить активную роль и предложить истцу уточнить иск.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, дело подлежит направлению в суд указанной инстанции, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 мая 2022 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу О[...] удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий

Судьи

Е. Умралиев