ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1141 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Уральский известковый завод» (далее – истец, Общество) к государственному учреждению «Управление инспекции труда Западно-Казахстанской области» (далее – ответчик, Управление) об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда по вопросам расследования несчастного случая,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 29 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегия по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные представители истца и ответчика, заинтересованных лиц в кассационный суд не явились, что не препятствует к проведению судебного заседания согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Обществом в нарушение требований трудового законодательства пострадавший работник был допущен к выполнению работ без проведения обучения и проверки знаний по вопросам безопасности и охраны труда; перед заступлением на смену работник не был ознакомлен с инструкцией, соответствующей требованиям безопасности пребывания работника в зоне работы автоукладчика; в представленной инструкции работодатель детально не расписал безопасное передвижение работника; со стороны работодателя отсутствовал надлежащий внутренний контроль за безопасностью и охраной труда, что в совокупности привело к несчастному случаю с работником, в результате которого последний скончался.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего 27 мая 2024 года в цеху по производству силикатного кирпича, скончался транспортировщик порожних вагонеток Куанов Т.А., которого прижало автоматическим укладчиком.

В Акте специального расследования указанного несчастного случая комиссией применена смешанная ответственность сторон с определением вины работодателя – 10%, вины работника – 90%.

Не согласившись с выводами комиссии, представитель работника обратился с жалобой к Главному государственному инспектору труда по Западно-Казахстанской области.

Заключением Главного государственного инспектора Досжанова А.Т. установлена смешанная ответственность сторон: вина работодателя – 90%, вина работника – 10%.

Истец оспорил данное заключение в суде по тем основаниям, что в материалах специального расследования имеется видеозапись, в которой видно, как транспортировщик Куанов Т.А., доставив очередную партию порожних вагонеток к границе зоны работы автоматического укладчика готовой продукции (кирпича), перелез через данные вагонетки и перешел на линию укладки к работающему автоматическому укладчику, в результате чего произошел несчастный случай. По мнению истца, комиссией правильно

определена смешанная ответственность сторон, где вина работодателя составляет 10% , а вина работника – 90%.

Указанные доводы истца судами обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 182 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) работодатель обязан: 1) проводить оценку профессионального риска и принимать меры по его минимизации и исключению путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные; 2) проводить обучение, инструктирование, проверку знаний работников по вопросам безопасности и охраны труда, а также обеспечивать документами по безопасному ведению производственного процесса и работ за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8, 16, 17 Приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 25 декабря 2015 года № 1019 «Об утверждении Правил и сроков проведения обучения, инструктирования и проверок знаний по вопросам безопасности и охраны труда работников, руководителей и лиц, ответственных за обеспечение безопасности и охраны труда» (далее – Правила) обучение и проверка знаний работников по вопросам безопасности и охраны труда осуществляется не реже одного раза в год.

Лица, принятые на работу, проходят организуемое работодателем обучение с последующим проведением проверки знаний по вопросам безопасности и охраны труда.

Работники, не прошедшие обучение и проверку знаний по вопросам безопасности и охраны труда, к работе не допускаются.

Работнику, успешно прошедшему проверку знаний, выдают удостоверение по проверке знаний, правил, норм и инструкций по безопасности и охране труда по форме согласно приложению 3 к настоящим Правилам.

Обучение (занятия, лекции, семинары) по безопасности и охране труда проводится у работодателя с привлечением специалистов соответствующих отраслей, инженерно-технических работников, имеющих опыт работы не менее трех лет и технических инспекторов по охране труда, служб безопасности и охраны труда самой организации, имеющих сертификат по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам.

Результаты проверки знаний работников оформляются протоколом. Протокол заседания экзаменационной комиссии по проверке знаний оформляется на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи по форме согласно приложению 2 к настоящим Правилам. Протокол подписывается председателем и членами экзаменационной комиссии.

Судами установлено, что Обществом требования вышеприведенных норм трудового законодательства надлежащим образом не соблюдены, в частности, пострадавший работник Куанов Т.А. был принят Обществом на должность транспортировщика порожних вагонеток и на момент получения травмы истек срок действия удостоверения об обучении по безопасности и охране труда, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил работник ни при каких обстоятельствах не должен был быть допущен к выполнению работ.

Однако такое требование законодательства Обществом проигнорировано.

Судами также установлено, что работник Куанов Т.А. не был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности и охране труда, соответствующей требованиям безопасности пребывания работника в зоне работы автоукладчика, в представленной инструкции работодатель детально не расписал безопасное передвижение работника по цеху.

При этом работодателем также не соблюдались требования подпункта 25 пункта 2 статьи 23 Кодекса, согласно которому работодатель обязан осуществлять внутренний контроль по безопасности и охране труда.

В ходе расследования было установлено, что на момент получения травмы Куановым Т.А. на месте происшествия не было ответственных лиц, в частности, оператор автоукладчика в момент несчастного случая отсутствовал на своем рабочем месте и выполнял другую работу, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего контроля со стороны ответственных лиц работодателя.

Сам истец в кассационной жалобе не отрицает то обстоятельство, что допустил к работам работника с документом об обучении по безопасности и охране труда с истекшим сроком, а также отсутствие в зоне работы автоматического укладчика предупредительных знаков.

При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно согласились с выводами Заключения Главного государственного инспектора Досжанова А.Т.

Доводам истца в части процедурных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы представителя работника, судами дана правильная и надлежащая правовая оценка.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 29 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца АО «Уральский известковый завод» оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Оспанова Ж.А.

Нуралыева Н.Е.