6001-22-00-6ап/2734

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЫБ3[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю У[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о принуждении принять в зачет погашения сумму задолженности в размере 15 820 000 тенге,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ У[...],, мотивируя требования тем, что судебный исполнитель необоснованно отказал в зачете сумму задолженности в размере 15 820 000 тенге в счет исполнения решения суда от 27 декабря 2019 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Қ[...], указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заслушав пояснения представителя истца Қ[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены. Согласно статьям 2, 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, что осуществляется в том числе на принципе законности.

Из материалов дела следует, что решением СМЭС Павлодарской области от 27 декабря 2019 года с ТОО «ЫБ3[...]» в пользу ТОО «AE[...]» взыскана задолженность в размере 44 554 249 тенге.

14 июня 2022 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приняты меры по обеспечению исполнения, а именно наложен арест на имущество, запрещено должнику совершать определенные действия, ограничен выезд за пределы Республики Казахстан, истребованы сведения о наличии имущества.

Согласно соглашению об уступке прав требования от 30 октября 2020 года между ТОО «Т[...]» (сторона 1), ТОО «ЫБ3[...]» (сторона 2) и ТОО «AE[...]» (Сторона 3) подписано соглашение прав требования, из которого следует, что

• сторона - 1 дает согласие стороне - 2 на переуступку в пользу стороны

• 3 права требования причитающейся стороне - 2 по договору субподряда № 08/ЫБ/20 от 30 октября 2020 года, заключенному между ТОО «Т[...]» и ТОО «ЫБ3[...]», суммы в размере 40 816 229 тенге,

• сторона-2 уступает стороне-3 право требования от стороны-1 суммы в размере 40 816 229 тенге.

29 июля 2022 года Товарищество обратилось к ЧСИ с заявлением о принятии в зачет имеющегося перед ТОО «AE[...]» долга в размере 15 820 000 тенге – на основании вышеуказанного соглашения, актов сверки и взаимозачета.

3 августа 2022 года судебный исполнитель сообщил заявителю о невозможности проведения зачета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в пределах своих полномочий, охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Установлено, что представленное Товариществом соглашение имело место 30 октября 2020 года, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства, и касалось лишь трехстороннего урегулирования вопросов по обязательствам по договору субподряда №08/ЫБ/20 от 30 октября 2020 года (заключены в один день) и вопросов исполнения решения СМЭС от 27 декабря 2019 года не касалось.

Обращено внимание, что данное соглашение не содержит условий о возможном и предполагаемом зачете в рамках исполнительного производства. Кроме того, основанием для взыскания задолженности по решению суда были договоры №11/2018 и № 11/2019 от 7 июня 2018 года и 8 апреля 2019 года, тогда как соглашение регулирует иные обязательства по другому договору субподряда №08/ЫБ/20 от 30 октября 2020 года.

Платежное поручение №3 от 13 января 2021 года о перечислении ТОО «Т[...]» в адрес ТОО «AE[...]» суммы 31 640 000 тенге также касается оплаты совсем иного договора №48/2020 от 1 октября 2020 года и к рассматриваемому спору и отношениям также не имеет.

Следует учесть, что при отсутствии обоюдного согласия сторон исполнительного производства судебный исполнитель не вправе совершать действия по проведению взаимозачета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущены, обжалуемые действия совершены в пределах закона, при этом охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Қ[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Умралиев Е.Д.

Копия верна.

Судья Дуйсенбаев Г.Б.