28 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/180

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца: Б[...] – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к акимату города Алматы о признании незаконным и отмене постановления акимата города Алматы №3/370-404 от 1 июля 2023 года в части отказа истцу в изменении целевого назначения земельных участков

по кассационной жалобе заинтересованного лица – коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 31 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением акимата города Алматы №3/370-404 от 1 июля 2023 года (постановление-404) истцу отказано в изменении целевого назначения с «садоводства» на «блокированный жилой дом» земельных участков: кадастровый номер [...], площадью 0,1001 га, целевое назначение «для ведения садоводства» по адресу: город Алматы, [...] (участок-1) ; кадастровый номер [...], площадью 0,0999 га, целевое назначение «для ведения садоводства» по адресу: город Алматы, [...] (участок-2) .

Истец, оспорив постановление-404 в суд, мотивирует иск тем, что изменение целевого назначения его участков не противоречит проекту детальной планировки территории города Алматы, правовое обоснование ответчика об отказе в изменении целевого назначения противоречит законодательству и не отвечает принципам административной юстиции.

Решением СМАС от 31 августа 2023 года иск удовлетворен, постановление-404 признано незаконным и отменено.

Постановлением СКАД от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – акимата города Алматы (акимат) – без удовлетворения.

Обжаловав судебные акты в кассационном порядке, заинтересованное лицо – УЗО в жалобе указывает, что они незаконны и подлежат отмене, поскольку оспариваемое постанолвение-404 вынесено на основании коллегиального решения земельной комиссии, при этом местные суды не приняли во внимание, что заключение этой комиссии никем не отменено и не признано незаконным. Следовательно, по мнению кассатора, постановление404 принято в соответствии с требованиями земельного законодательства. На этом основании он просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца, напротив, считает, что обжалованные судебные акты законны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От заинтересованного лица – филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Иные лица, в том числе представители ответчика и кассатора, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве частной собственности принадлежат участок-1 и участок-2.

24 сентября 2021 года истцу КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) выдало архитектурно- планировочное задание на проектирование (АПЗ) на строительство индивидуального жилого дома на участке-1 и 8 февраля 2023 года согласован его эскизный проект.

14 февраля 2023 года истцу УГПУ выдало АПЗ на строительство садового дома на участке-2.

На этих участках выстроены однотипные трехэтажные, 12-квартирные жилые дома, по одному на каждом. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объекты строительства в эксплуатацию не введены.

29 июня 2023 года истец обратился к акиму города Алматы с заявлениями об изменении целевого назначения участков с «для ведения садоводства» на «для эксплуатации и обслуживании блокированного дома» для приведения в соответствие с проектом детальной планировки.

Заявления истца рассмотрены земельной комиссии города Алматы 30 июня 2023 года (протокол №4) с принятием отрицательного заключения на том основании, что:

по участку-1: согласно отрицательному заключению УГПУ участок в соответствии с Генпланом[1] находится в зоне усадебной застройки, где размещение испрашиваемого объекта не входит в разрешенные виды функционального использования территории; частично в пределах «красных линий» улицы, которые по Закону «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» применяются для регулирования границ застройки;

по участку-2: согласно отрицательному заключению УГПУ участок в соответствии с Генпланом находится в зоне усадебной застройки, где размещение испрашиваемого объекта не входит в разрешенные виды функционального использования территории.

На основании протокольного решения земельной комиссии постановлением-404 истцу отказано в изменении целевого назначения участков.

Истец утверждает, что принадлежащие ему участки расположены в функциональной зоне Ж-1 (усадебная застройка), в которой к числу разрешенных видов использования относятся «блокированные жилые дома». Следовательно, испрашиваемое целевое назначение отвечает требованиям проекта детальной планировки города Алматы и градостроительным регламентам. Более того, соседние земельные участки имеют целевое назначение «для блокированного жилого дома», «малоэтажные блокированные дома». Отказ в изменении целевого назначения противоречит требованиям действующего законодательства, не отвечает принципам АППК и нарушает права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Удовлетворяя иск, СМАС исходил из следующего (ключевые доводы) :

a) материалами дела установлено, что участки истца расположены в зоне усадебной застройки Ж-1, где предусмотрено размещение блокированных жилых домов;

b) согласно статье 49-1 Земельного Кодекса Республики Казахстан от 20 июня 2003 года №442 (в редакции на день обращения) решение местного исполнительного органа города республиканского значения об изменении либо об отказе в изменении целевого назначения земельного участка принимается в течение двух рабочих дней с момента поступления соответствующего заключения земельной комиссии. Отказ в изменении целевого назначения земельного участка должен быть мотивированным;

c) ответчиком нарушен порядок, предусмотренный пунктом 8 Правил оказания государственной услуги «Выдача решения на изменение целевого

1 Генеральный план города Алматы, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 мая 2023 года №349.

назначения земельного участка», утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301, уведомление о предварительном решении, об отказе в оказании государственной услуги не направлялось, заслушивание не проводилось. Срок принятия постановления об отказе в изменении целевого назначения земельных участков не соблюден, так как постановление-404 вынесено до истечения срока на обжалование отрицательного заключения земельной комиссии, что свидетельствует о нарушении норм статей 73, 74,76 АППК, что в силу требований статьи 84 АППК является основанием для признания административного акта незаконным;

d) в удовлетворении заявления отказано по надуманным мотивам без каких-либо законных оснований, несмотря на то, что целевой режим использования территории, определенный при зонировании земель, для субъектов земельных правоотношений является обязательным;

e) материалами дела установлено, что собственнику смежного с истцом участка было изменено целевое назначение его участка с «ведение товарного сельского хозяйства» на «блокированный жилой дом». Это свидетельствует о различных подходах ответчика к разрешению вопросов изменения целевого назначения земельных участков, нарушении принципов административной юстиции, что влечет отмену административного акта.

На основании вышеприведенных доводов СМАС, констатировал, что при рассмотрении обращения истца нарушены административные процедуры и принципы АППК, правовое обоснование оспариваемого истцом отказа противоречит законодательству и это привело к нарушению прав истца как собственника, что влечет удовлетворение иска. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменений и соглашаясь с его выводами в полном объеме, указал, что ответчиком не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о правомерности оспариваемого истцом административного акта. Поверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Наряду с этим, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и представителем истца не отрицается, что на участках, принадлежащих истцу, возведены трехэтажные, двенадцати квартирные жилые дома, по одному на каждом. Судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку законности осуществляемой строительной деятельности на участках истца. Вместе с тем, признание незаконным и отмена судами оспариваемого истцом постановления-404 не влечет завершение административной процедуры по рассмотрению заявлений истца. В этой связи судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность завершить данную процедуру в строгом соответствии с принципами и требованиями отраслевого законодательства и административной юстиции.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 31 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе. Возложить обязанность на акимат города Алматы завершить административную процедуру по рассмотрению заявления Б[...] в установленном законодательством порядке.

Кассационную жалобу заинтересованного лица – коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев