6001-23-00-6ап/1763

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью ««АЖ[...]»» к государственному учреждению «Управление сельского хозяйства и земельных отношений акимата Костанайской области» о признании незаконным решения об отказе в субсидировании и понуждении произвести выплату субсидий,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО ««АЖ[...]»» (далее – Товарищество) обратилось с вышеназванным иском к ГУ «Управление сельского хозяйства и земельных отношений Костанайской области» (далее - Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 января 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение государственного учреждения «Управление сельского хозяйства Костанайской области» в отказе выдачи субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса в размере 3 169 640 тенге по заявке 12-2022-08889.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако в заседании суда кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

Из обстоятельств дела усматривается, 2 февраля 2022 года Товарищество обратилось в Управление с заявкой второго этапа на инвестиционное субсидирование за №12-2022-08-889.

Цель инвестиционного проекта – приобретение сельскохозяйственной техники «Посевной комплекс «Омич» 5-ти модульный «КСКП-2,1Г*5» (далее – посевной комплекс), сумма инвестиций 1 267 857 тенге, предварительный расчет причитающихся субсидий 3 169 640 тенге.

26 апреля 2022 года Управлением заявка истца была отклонена. Основанием отклонения указано – несоответствие сельхотоваропроизводителя и представленных данных и сведений для получения субсидий.

16 сентября 2022 года в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения и выплате субсидий по заявке №12-2022-08-889.

Из письма управления от 6 октября 2022 года следует, что согласно п. 17 Правил расчет инвестиционных субсидий осуществляется по фактически вложенным инвестициям и необходимости приложить документы оплаты от ТОО «АЖ[...]» и подать повторную заявку на получение инвестиционных субсидии.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в субсидировании и понуждении произвести выплату субсидий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что Управлением при отказе в выдаче субсидирования не дана надлежащая оценка представленным документам истца и незаконно отказано в выдаче субсидирования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют нормам материального права. Суд первой инстанции не правильно трактовал Правила субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса (АПК), при инвестиционных вложениях утвержденного Приказом и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 23 июля 2018 года № 317 (далее - Правила). Также, наличие у истца договора купли продажи №БZ0008317 от 17 февраля 2020 года на приобретение сельскохозяйственного комплекса не является достаточным основанием для принятия благоприятного акта ответчиком. Сам факт, что в период исполнения обязательств по договору от 17 февраля 2020 года на счета товарищества были наложены ограничения, как основание для оплаты за посевной комплекс третьими лицами, также не может быть принят во внимание для обоснования позиции истца по данному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Местными судами установлено, что 17 февраля 2020 года между ТОО ««АЖ[...]»» и ИП «А[...]» заключен договор купли-продажи №BZ0008317 (далее - договор).

Согласно условиям договора ИП «А[...]» передает в собственность ТОО ««АЖ[...]»» посевной комплекс «Омич» 5-ти модульный «КСКП-2,1Г*5» в количестве – 2 единицы.

Стоимость за 2 единицы определена в размере 14 200 000 тенге.

Согласно акту приема – передач от 22 апреля 2022 года товарищество приняло товар, а именно два посевных комплекса.

В настоящее время обязательства по договору исполнены.

При этом, согласно платежных поручений №56 от 20 февраля 2020 года и №109 от 29 апреля 2020 года ТОО «Г[...]» отправило в адрес ИП «А[...]» П[...] суммы в размере 947 000 тенге и 1 893 000 тенге соответственно.

Согласно платежного поручения №1 от 29.12.2020 года ТОО «МИК[...]» отправило в адрес ИП «А[...]» П[...] денежную сумму в размере 11 360 000 тенге.

Во всех трех платежных поручениях в графе назначение платежа указано оплата за посевной комплекс «Омич» на основании договора купли-продажи №№BZ0008317 от 17 февраля 2020 года за ТОО ««АЖ[...]»». Согласно пункту 5 Правил, субсидирование по возмещению части расходов, понесенных субъектом АПК, при инвестиционных вложениях, осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных в государственном бюджете на соответствующий финансовый год с учетом согласованных с администратором и установленных рабочим органом (услугодателем) лимитов финансирования по каждому паспорту проекта.

В соответствии с пунктом 17 Правил, расчет инвестиционных субсидий осуществляется по фактически вложенным инвестициям. Процент (далее – %) возмещения затрат устанавливается в соответствии с долей возмещения, предусмотренной в паспортах проектов. Доля возмещения изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в пункте 18 настоящих Правил.

Истцом представлены сведения с филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», подтверждающие факт того, что в период исполнения обязательств по договору от 17 февраля 2020 года, на счета товарищества были наложены ограничения, а именно вынесено решение об ограничении имуществом в счет налоговой задолженности налогоплательщика.

В этой связи оплату за посевной комплекс произвели ТОО «Г[...]» и ТОО «МИК[...]».

Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 208 «Об утверждении Правил осуществления безналичных платежей и (или) переводов денег на территории Республики Казахстан» не запрещено проводить оплату за третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании незаконным и отмене решение Управления в отказе выдачи субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса в размере 3 169 640 тенге по заявке 12-2022-08889 правильно. При этом правомерно обращено внимание, что договор куплипродажи №BZ0008317 от 17 февраля 2020 года между ТОО ««АЖ[...]»» и ИП «А[...]» не признан недействительным.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, тогда как судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Все доводы суда первой инстанции подробно изложены в судебном решении. Нормы права указанным судом применены правильно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 мая 2023 года отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 11 января 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО ««АЖ[...]»» удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.