6001-24-00-3гп/185

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора Т[...], представителей государственного учреждения «Управление сельского хозяйства Павлодарской области» П[...], С[...],

представителя крестьянского хозяйства «М[...]» в лице С[...] Т[...],

представителя третьего лица на стороне государственного учреждения «Управление сельского хозяйства Павлодарской области», не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, государственного учреждения «Прокуратура Павлодарской области» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление сельского хозяйства Павлодарской области» (далее-Управление) к крестьянскому хозяйству «М[...]» в лице С[...] (далее-КХ «М[...]»), товариществу с ограниченной ответственностью «КТ[...]» (далее-Товарищество) о признании недействительным договора инвестиционного субсидирования, расторжении договора субсидирования ставок вознаграждения, взыскании суммы,

по встречному иску КХ «М[...]» к Управлению, с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акима Павлодарской области, государственного учреждения «Прокуратура Павлодарской области», о взыскании убытков, поступившее по ходатайству представителя КХ «М[...]» Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском, уточнив свое требование, к КХ «М[...]», ТОО «КТ[...]» о признании недействительным договора инвестиционного субсидирования от 28 ноября 2019 года, заключенного между Управлением и КХ «М[...]» (далееДоговор-1), о расторжении договора субсидирования ставок вознаграждения

от 21 декабря 2018 года, заключенного между Управлением, КХ «М[...]» и Товариществом (далее-Договор-2), взыскании необоснованно полученных бюджетных средств по Договору-1 на сумму 16 290 362,50 тенге, по Договору-2 на сумму 7 156 798 тенге. Представитель КХ «М[...]» Т[...], не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании с Управления убытков в размере 1 398 430 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24 августа 2023 года иск Управления удовлетворен.

Признан договор инвестиционного субсидирования от 28 ноября 2019 года, заключенный между Управлением и КХ «М[...]», недействительным.

Расторгнут договор субсидирования ставок вознаграждения от 21 декабря 2018 года, заключенный между Управлением, КХ «М[...]» и Товариществом.

Взысканы с КХ «М[...]» в пользу государства необоснованно полученные бюджетные средства в размерах 16 290 362 тенге и 7 156 798 тенге. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Т[...], не соглашаясь с выводами местных судов об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Управления акима Павлодарской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей акима Павлодарской области неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей КХ «М[...]» Т[...], поддержавшей доводы ходатайства, Управления П[...], С[...], полагавших на усмотрение коллегии, третьего лица государственного учреждения «Прокуратура Павлодарской области» А[...], заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года между Товариществом и КХ «М[...]» заключен договор займа на сумму 52 250 000 тенге для приобретения импортного племенного маточного поголовья крупного рогатого скота (далее-КРС) в количестве 95 голов (далее - Договор займа).

21 декабря 2018 года между истцом и ответчиками заключен Договор-2, согласно которому Управление осуществило субсидирование затрат КХ «М[...]» по оплате ставки вознаграждения по Договору займа на сумму 28 940 694 тенге.

28 ноября 2019 года между Управлением и КХ «М[...]» заключен Договор-1, по условиям которого Управление осуществило инвестиционное субсидирование части расходов КХ на сумму 16 290 362 тенге.

Основанием для выплаты денежных средств послужил договор куплипродажи № 9 от 26 июня 2019 года, заключенный между КХ «М[...]» и ООО «Б[...]» (Российская Федерация) на приобретение 95 голов КРС в возрасте от 12 до 18 месяцев чистопородного маточного поголовья (казахская белоголовая).

Обращаясь в суд с иском, Управление ссылалось на то, что приговором суда № 2 города Павлодара от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 25 августа 2021 года, установлено получение КХ «М[...]» субсидий по поддельным документам. 19 апреля 2023 года истец направил в адрес КХ «М[...]» уведомление о расторжении Договора-1 и возврате полученных субсидий в срок не позднее 19 мая 2023 года, которое не исполнено.

Представитель КХ «М[...]» Т[...] встречный иск мотивировала тем, что при реализации государственной программы «Сыбаға» Управление в лице руководителя М[...] действовало недобросовестно, ввело КХ «М[...]» в заблуждение путем разработки для крестьянских хозяйств алгоритма ввоза племенного КРС из Российской Федерации через единого оператора М[...]., который в последующем был осужден за мошенничество.

В результате КХ «М[...]» причинены убытки в размере истребуемых в государственный бюджет субсидий.

При этом иск заявлен только на сумму 1 398 430 тенге: 699 215 тенге за 3 квартал 2021 года и 699 215 тенге за 1 квартал 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных Управлением требований, указав следующее:

• согласно приговору суда документы, представленные КХ «М[...]» в подтверждение законности происхождения скота и факта его ввоза из Российской Федерации, являются поддельными;

• доказательств тому, что КРС является завезенным с территории Российской Федерации, не представлено;

• КХ «М[...]» не соблюдено принятое на себя обязательство в части использования денежных средств по Договору займа согласно их целевому назначению;

• подпунктом 2) пункта 13 Договора-2 предусмотрено право Управления на расторжение договора в случае нецелевого использования средств по Договору займа;

• государственными органами даны официальные ответы о том, что указанный скот российской компанией не продавался, границу не пересекал.

Доводы представителя КХ «М[...]» о том, Управление приняло документы без каких-либо возражений и приговором суда не установлена вина КХ в подлоге, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на персональную ответственность ответчика за достоверность представленной информации при подаче заявки на получение субсидий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что для взыскания убытков необходимо наличие вины лица, причинившего их, тогда как по делу не установлена вина Управления в предоставлении поддельных документов для заключения договоров и получения субсидий.

При этом судом признаны необоснованными доводы представителя КХ «М[...]» об участии в программе по рекомендации местных исполнительных органов и введении в заблуждение относительно разработки алгоритма ввоза племенного КРС. В этой части судом указано, что заявка подана и договоры заключены по волеизъявлению самого КХ «М[...]», при этом последний был вправе отказаться от участия в программе и не получать соответствующие субсидии от государства либо принять меры к самостоятельному поиску, оформлению документов и ввозу поголовья скота.

Из вступившего в законную силу приговора суда № 2 города Павлодара от 4 июня 2021 года следует, что С[...], являясь главой КХ «М[...]», в 2018 году получив кредит в Товариществе на приобретение племенного КРС, занимался их поиском на территории Российской Федерации. Однако поиски положительного результата не дали. Т[...] Ж. достоверно зная, что его зять Ж[...]. занимается поиском племенного КРС для КХ «А[...]», попросил последнего найти племенной КРС и для КХ «М[...]», на что Ж[...]. дал свое согласие. Ж[...]. обратился к М[...]. с данным вопросом. Последний, примерно в августе-сентябре 2019 года, предоставил Ж[...]. свои услуги. О[...] С. скрыл от Ж[...]., что предоставляемые им документы на КРС являются фиктивными, тем самым, ввел последнего в заблуждение, придя к соглашению на поставку племенного КРС до места нахождения КХ «М[...]» (эпизод 6).

Указанным приговором вина осужденного М[...]. и других лиц в совершении преступления, предусмотренного статьей 190 части 4 пункта 2), доказана материалами дела, за что им назначено наказание.

Данным приговором суда вина КХ «М[...]» в лице С[...] в сговоре с осужденными не доказана.

Тем самым, судебная коллегия считает, что местные суды не дали надлежащую правовую оценку установленным приговором суда обстоятельствам.

Согласно пункту 3.1 Договора-1 Управление осуществляет инвестиционное субсидирование части расходов Инвестора (КХ «М[...]») на условиях паспорта проекта «Приобретение техники и оборудования для выращивания сельскохозяйственных животных мясного направления (мясное скотоводство, коневодство, овцеводство, верблюдоводство»), в размере 16 290 362 тенге.

По пункту 1.1 Соглашения о целевом использовании и не отчуждении приобретаемого оборудования, техники, заключенного между сторонами, Инвестор обязался использовать инвестиционное субсидирование по целевому назначению и не отчуждать их, а также нести ответственность за нецелевое использование в течение 3 лет с момента субсидирования.

По пункту 5 Договора-2 Заемщик (КХ «М[...]») обязался соблюдать условия субсидирования, установленные Правилами субсидирования.

Во исполнение условий вышеуказанных Договоров и Соглашения

КХ «М[...]» приобретены КРС, которые имеются в наличии.

Данный факт не оспорен представителем Управления П[...] на заседании коллегии.

Факт ввоза и наличие у КХ «М[...]» КРС породы «Казахская белоголовая» достоверно подтверждены индивидуальными номерами каждого животного, регистрацией животных в Республиканской информационной базе, сведениями Республиканской палаты в соответствии с требованиями Законов Республики Казахстан «О ветеринарии» и «О племенном животноводстве».

Из материалов дела следует, что на все приобретенные животные выданы племенные свидетельства соответствующего образца. С указанными документами КРС ввезен в Республику Казахстан.

После ввоза на территорию Казахстана в соответствии с Правилами карантинирования животных, утвержденными приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан № 7-1/700 от 30 декабря 2014 года (в редакции на момент ввоза), и по указанию Павлодарской областной инспекции Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года КРС поставлен на карантин.

10 июля 2019 года заключены договоры на проведение лабораторных исследований, отобраны образцы биологического и патологического материалов. По истечении установленного срока и по результатам диагностических исследований 6 августа 2019 года КРС снят с карантина. Согласно талону о прохождении государственного контроля КРС прошел через государственную границу, после чего произведена их регистрация в государственном реестре племенных животных. Кроме того, племенная ценность 95 голов КРС, подлежащих субсидированию, подтверждена сводной ведомостью результатов оценки КРС, по которой бонитером-классификатором Е[...] подтверждена чистопородность КРС.

В связи с имеющимися претензиями к КХ «М[...]» по подложности представленных документов получено повторное заключение бонитеров-классификаторов ТОО «НПЦЖИВ[...]» от 17 августа 2022 года, согласно которому приобретенный КРС является чистопородным, все животные соответствуют требованиям «Стандарт казахской белоголовой породы». Указанные доказательства никем не оспорены и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что местные суды ошибочно пришли к выводам о нецелевом использовании бюджетных средств.

Согласно подпункту 5) пункта 2 Правил субсидирования развития племенного животноводства, повышения продуктивности и качества продукции животноводства, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства № 108 от 15 марта 2019 года (далее-Правила), целевое использование – использование приобретенных и заявленных на субсидии животных в целях воспроизводства на условиях и в сроки, указанные в настоящих Правилах.

По пункту 25 Правил местный исполнительный орган (услугодатель) ежемесячно направляет в районные отделы сельского хозяйства (далее – РОСХ) выгрузку из раздела «Мониторинг исполнения обязательств». В случае установления РОСХ нарушения товаропроизводителем принятого обязательства по обеспечению сохранности заявленного поголовья (за исключением зоотехнической нормы выбытия) и его целевого использования в рамках поданной заявки на получение субсидий РОСХ в течение тридцати рабочих дней с даты установления факта (ов) нарушения товаропроизводителем принятого обязательства в рамках поданной заявки на получение субсидий направляет товаропроизводителю уведомление о возврате полученной суммы субсидии в местный бюджет, с указанием суммы, срока возврата, кода бюджетной классификации Республики Казахстан, по которому должен быть осуществлен возврат средств, реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства.

В данном случае Управлением не представлены доказательства о том, что КХ «М[...]» нарушены обязательства по обеспечению сохранности заявленного поголовья (за исключением зоотехнической нормы выбытия) и его нецелевого использования в рамках поданной заявки на получение субсидий.

В пункте 13 Договора-2 перечислены основания для расторжения договора в одностороннем порядке в том числе в случае наличия неисполненных заемщиком (КХ «М[...]») обязательств по погашению основного долга и/или вознаграждения сроком более 90 календарных дней, нецелевого использования средств.

Управлением также не представлены доказательства местным судам о том, что КХ «М[...]» не исполняются обязательства по погашению основного долга.

Таким образом, материалами дела подтверждено полное исполнение принятых на себя обязательств КХ «М[...]» по приобретению племенного КРС, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что отсутствовали основания для признания недействительным заключенного между сторонами Договора-1 и расторжения Договора-2, взыскания в доход государства суммы, перечисленной Управлением КХ «М[...]» во исполнение условий Договоров, в размере 16 290 362,50 тенге и 7 156 798,1 тенге.

Местные суды дали неверную оценку действиям Управления (которые стали причиной возникшего конфликта) и указали, что никто не принуждал КХ «М[...]» заключить договоры и при совершении сделок оно действовало по собственному усмотрению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором.

Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В данном случае КХ «М[...]» стало заложником недобросовестных действий должностных лиц Управления, которые ввели глав крестьянских хозяйств П[...] области в заблуждение путем публичного представления мошенника М[...]. как единого официального оператора по ввозу племенного КРС из Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания по импорту КРС от 11 января 2019 года, показаниями лиц, участвовавших в совещании, удостоверенными в нотариальном порядке, а также приговором суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае коллегия считает, что в результате недобросовестных действий должностных лиц Управления, которые располагая фактическими информациями и сведениями о наличии 95 голов КРС у КХ «М[...]», необоснованно прекратили перечисление субсидий и последний понес реальный ущерб, заплатив суммы субсидий и ставки вознаграждения по Договорам в размере 1 398 430 тенге, вместо Управления.

По части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные местными судами нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3) - 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Управления и об удовлетворении встречного иска КХ «М[...]».

С Управления в пользу КХ «М[...]» подлежат взысканию убытки в сумме 1 398 430 тенге: за 3 квартал 2021 года – 699 215 тенге и за 1 квартал 2022 года - 699 215 тенге.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с Управления подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции КХ «М[...]» от встречного иска в сумме 20 976 тенге; 395 385 тенге в возврат государственной пошлины в пользу КХ «М[...]», уплаченные от суммы встречного иска при подаче иска 41 953 тенге и при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции от суммы основного иска 353 432 тенге.

На заседании коллегии представителем КХ «М[...]» Т[...] заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 3 500 000 тенге.

Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство представителя КХ «М[...]» Т[...] частично в сумме 2 000 000 тенге за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку расходы подтверждены документально, представлены договор об оказании юридической помощи № 25 от 22 сентября 2023 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 104 от 22 сентября 2023 года на сумму 1 000 000 тенге и № 15 от 8 февраля 2024 года – 1 000 000 тенге.

Что касается суммы 1 500 000 тенге, уплаченной представителю Т[...] в суде первой инстанции, то в этой части ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не представлены подлинники договора от 25 мая 2023 года и приходного кассового ордера № 67 от 21 июля 2023 года.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 24 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 30 ноября 2023 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска государственного учреждения «Управление сельского хозяйства Павлодарской области» и об удовлетворении встречного иска крестьянского хозяйства «М[...]» в лице С[...].

Взыскать с государственного учреждения «Управление сельского хозяйства Павлодарской области» в пользу крестьянского хозяйства «М[...]» в лице С[...] убытки в сумме 1 398 430 (один миллион триста девяносто восемь тысяч четыреста тридцать) тенге.

Взыскать с государственного учреждения «Управление сельского хозяйства Павлодарской области» в доход государства государственную пошлину 20 976 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) тенге, в возврат государственной пошлины 395 385 (триста девяносто пять тысяч триста восемьдесят пять) тенге и судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 000 (два миллиона) тенге в пользу крестьянского хозяйства «М[...]» в лице С[...].

Ходатайство представителя КХ «М[...]» Т[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Кашкинбаева Ж.М. Ералиева Б.Р.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья