№6001-24-00-6ап/115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

директора ТОО «Теплоинвест-Азия» Карчинского В.В. и представителей Калиевой А.О., Мун К.В.,

представителя ответчика Асанбаевой М.С.,

представителя заинтересованного лица «UNO Trading (УНО Трэйдинг)» Сарсембековой А.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест-Азия» (далее -Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления №485 от 27 января 2023 года, поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным Алматинского городского суда от 02 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июля 2023 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 02 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Как видно из материалов дела, на основании предписания №485 от 11 августа 2022 года и дополнительного предписания от 1 ноября 2022 года Департаментом проведена комплексная налоговая проверка в отношении Товарищества.

Период проверки с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 год.

Предписание и дополнительное предписание вручены представителю Товарищества 26 октября и 30 ноября 2022 года соответственно.

27 января 2023 года вынесен акт документальной налоговой проверки и истцу направлено уведомление о результатах проверки № 485 (далее - уведомление) о начислении КПН в размере 128 403 627 тенге и пени - 62 451 752, 22 тенге.

Жалоба истца от 02 марта 2023 года решением Министерства финансов от 2 мая 2023 года оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с уведомлением в части начисления КПН по взаиморасчетам с ТОО «UNO Trading (УНО Трэйдинг)» за 2018-2019 годы, Товарищество обратилось с иском в суд.

Основанием для начисления суммы КПН указан факт неоплаты НДС и таможенных пошлин контрагентом ТОО «UNO Trading (УНО Трэйдинг)» при импорте товара, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы внешнеэкономической сделки, что влечет ее недействительность. В рамках встречной проверки контрагента ТОО «UNO Trading (УНО Трэйдинг)» достоверность его взаиморасчетов с истцом не подтверждена. Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь частью третьей статьи 76 ГПК, правильно исходили из преюдициального значения для дела вступившего в силу приговора районного суда №2 Медеуского района города Алматы от 10 марта 2020 года, которым установлен факт хищения таможенным представителем контрагента Турдиевой М.М., Талысбаевым Т.А. и должностными лицами налогового органа Илимовой А.Р. и Кадировой А.Б. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ТОО «UNO Trading (УНО Трэйдинг)», предназначавшихся для таможенной очистки ввезенного последним товаров, чем причинен ему ущерб в размере 46 934 946 тенге.

В целях сокрытия совершения преступления указанными лицами производились незаконные корректировки на лицевом счете контрагента в программе ИС Астана-1 с предоставлением директору ТОО «UNO Trading (УНО Трэйдинг)» поддельных квитанции об уплате таможенных платежей и налогов в бюджет.

При этом приговором суда вина руководителя ТОО «UNO Trading (УНО Трэйдинг)» в неуплате таможенных платежей и налогов не установлена. Напротив, за Департаментом оставлено право на взыскание с осужденных лиц в солидарном порядке суммы причиненного ущерба государству в размере 230 470 571 тенге и 223 754 694 тенге.

В акте налоговой проверки проверяющими сделана ссылка на общее положение о вычетах, согласно которого вычеты производятся налогоплательщиком по фактически произведенным расходам при наличии документов, подтверждающих такие расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Вместе с тем, истцом приобщены к делу первичные документы, достоверно подтверждающие приобретение товаров контрагентом ТОО «UNO Trading (УНО Трэйдинг)» у китайских компаний (заводов изготовителей), их ввоз на территорию РК и дальнейшую реализацию в соответствии с требованиями законодательства.

Основание корректировки вычетов по КПН, предусмотренное Налоговым кодексом, налоговым органом в акте проверки не приведено. Доводы кассационной жалобы налогового органа о правомерности исключения вычетов по КПН со ссылкой на вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 16 января 2020 года (далее - решение суда) об отмене государственной перерегистрации контрагента и на результаты встречной проверки не могут быть учтены.

Так, в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса основанием для исключения сумм КПН из вычетов относятся расходы по операциям (сделкам), совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций (сделок), по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика. Согласно решению суда основанием для признания перерегистрации контрагента недействительной явилось отсутствие юридического лица по месту нахождения. Следовательно, вышеназванное положение Налогового кодекса не применимо к спорным правоотношениям.

Кроме того, пояснениями представителя заинтересованного лица «UNO Trading (УНО Трэйдинг)» Сарсембековой А.Б. в суде подтверждено, что о наличии такого судебного акта стало известно при вызове Мустафина К.М. в Департамент, при проведении встречной проверки Мустафин К.М. не смог представить первичные документы, так как деятельностью компании фактически занимался уже новый собственник Сагындык Д.; компания является действующей, дополнительные налоговые декларации с отражением суммы взаиморасчетов с истцом сданы.

Таким образом, приговором суда, первичными документами и пояснениями сторон сделки подтверждается фактическая поставка товаров ТОО «UNO Trading (УНО Трэйдинг)» в адрес Товарищества, что свидетельствует о незаконности осуществления проверяющими начисления КПН в размере 128 403 627 тенге за 2018-2019 годы.

Все иные доводы кассационной жалобы Департамента идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана подробная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным Алматинского городского суда от 02 ноября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна

А. Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Судья