6001-23-00-6ап/2436

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Ж[...], представителя истца К[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Т[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что в адрес истца вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, от 2 февраля 2023 года (далее - уведомление).

Период, охваченный камеральным контролем, с 1 января по 31 декабря 2020 года.

Суть нарушения: отнесение в зачет (на вычеты) сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сумма нарушения, подлежащая исключению из вычетов по корпоративному/индивидуальному подоходному налогу (всего стоимость без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), - 18 492 142,86 тенге; сумма нарушения, подлежащая исключению из зачета по НДС, 2 219 057,14 тенге.

Налоговый орган вынесение уведомления обосновал вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Астаны от 11 ноября 2022 года, которым признаны недействительными сделки между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Д[...]» за период 1, 2, 3 кварталы 2020 года на общую сумму 20 711 200 тенге, сумму оборота 18 492 142,86 тенге, НДС - 2 219 057,14 тенге. Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 января 2023 года решение СМЭС города Астаны оставлено в силе. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 апреля 2023 года истцу отказано в передаче ходатайства о пересмотре вышеприведенных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с уведомлением, истец обжаловал его в суд, мотивируя тем, что указанные в нем и решении суда счета-фактуры выписаны в рамках заключенных между ним и ТОО «Д2[...]» сделок от 12, 13 марта, 28 мая, 17 июня, 13, 26 августа, 10, 18, 22 и 25 сентября 2020 года.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что уведомление Управлением выставлено в пределах его компетенции и полномочий.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть субъект публично-правовых отношений в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Вместе с тем, положениями подпунктов 1) - 22) статьи 264 и подпунктов 1) - 4) статьи 403 Налогового кодекса предусмотрены основания для исключения из вычетов и из зачета сумм НДС по взаиморасчетам: вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о недействительности сделки между истцом и его контрагентами, вступивший в силу приговор суда или постановление о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям в отношении обстоятельств, указанных в ходе налоговой проверки.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающая преюдицию по административным делам.

Ввиду изложенного действие налогового органа по вынесению обжалуемого уведомления является законным, так как вступившим в законную силу судебным актом признана недействительность сделок, заключенных истцом с его контрагентом в лице ТОО «Д2[...]».

Частью первой статьи 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого уведомления.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 апреля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП Т[...] И[...] оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов