6001-22-00-6ап/450

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца А[...],

представителя ответчика А[...] ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Комитет казначейства) об отмене приказов уполномоченного органа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету казначейства об отмене приказов №106277-04-21 и 106299-04-21 от 2 апреля 2021 года о признании недобросовестным участником государственных закупок и включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок (далее - Приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 октября 2021 года иск удовлетворен. Приказы уполномоченного органа отменены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Из обстоятельств спора следует, что 11 марта 2021 года по результатам государственных закупок способом конкурса Товарищество (поставщик) определено победителем закупок по двум лотам: «строительство жилого квартала с наружными инженерными сетями в районе СПМК-70/4 в городе Кызылорда. Тепловые сети» предложив цену 165 894 180,48 тенге и 190 125 340,27 тенге с учетом НДС.

25 марта 2021 года КГУ «Кызылординский городской отдел строительства акимата города Кызылорда» (заказчик) посредством вебпортала направил на подписание поставщику договоры №[...]/210058/00 и №[...]/210059/00. Истец, направленные ему проекты договоров утвердил, но не подписал. В связи с чем оспариваемыми приказами уполномоченного органа Товарищество признано уклонившимся от заключения договора о государственных закупках, и включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

В силу пункта 3 статьи 43, пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон), проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках. В случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках. Удовлетворяя требования истца, местные суды исходили из уважительности причин не подписания им договоров при следующих обстоятельствах.

Приказом директора Товарищества от 11 мая 2020 года лицом ответственным за подписание договоров на веб-портале государственных закупок назначена М[...]

25 марта 2021 года М[...] направлена в командировку в село Кызылшекара Райымбекского района Алматинской области, где не имела возможности для входа в портал государственных закупок по причине отсутствия доступа к сети Интернет.

В обоснование указанных доводов истцом представлены соответствующие доказательства, а также приказ о привлечении М[...] к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у истца умысла на уклонение от подписания Договора.

Помимо обстоятельств не подписания договоров, судами справедливо учтены доводы истца о его благонадежности и положительной деловой репутации.

Как следует из материалов дела, общедоступных информационных сервисов Товарищество является добросовестным налогоплательщиком, располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, имеет государственную лицензию на выполнение строительно-монтажных работ I категории.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что у истца действительно имелось намерение уклониться от заключения Договора.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также вышеприведенный пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

Пунктом 22 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Однако судебная коллегия отмечает, что данное положение Правил не соотносится со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

Следовательно, Комитет казначейства при рассмотрении обращения истца наряду с законодательством о государственных закупках должен был руководствоваться принципами и положениями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В этой связи, доводы кассатора об автоматическом формировании обжалуемых приказов не отвечают принципам административной юстиции таким как: справедливость и соразмерность и являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает правомерным применить в отношении истца принцип оказания поддержки отечественным поставщикам работ, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона.

При этом коллегией учитывается отсутствие доказательств наступления негативных последствий для заказчика, вследствие неподписания договоров истцом.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что по итогам конкурса такие негативные последствия не наступили.

Договоры заключены с поставщиком, занявшим второе место, конкурсная заявка которого отличалось от заявки истца только по показателю уплаченных налогов, при равном ценовом предложении. Судебная коллегия также отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям законности и справедливости, принципу соразмерности и подлежат оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 22 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Тукиев Судьи Ш.Даниярова Е.Умралиев Копия верна.

Судья Ш.Даниярова