ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/2234 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием представителя ответчика Кунанбаева Р.Б., представителя заинтересованного лица Бейсембиной Э.И.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ForteBank» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным решения от 5 сентября 2023 года о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника Абкенова Елнара Айдарұлы банкротом, об обязании прекратить процедуру внесудебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе истца Общества на решение межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него недвижимого, движимого имущества, его материальное финансовое положение должно проверяться независимо от срока неисполнения обязательств, так как от этого зависит определение возможности выполнять должником свои денежные обязательства перед кредитором и не допускать уклонения от исполнения обязательств.

Решением СМАС Карагандинской области от 20 марта 2024 года в исковых требованиях истца отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с указанными судебными актами, просит их отменить, как вынесенные с нарушениями материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Суды при рассмотрении дела и разрешении спора верно установили, что основания, предусмотренные законом для подачи заявления о применении процедуры внесудебного банкротства, а также совокупность требуемых условий у должника Абкенова Е.А. имелись.

Задолженность перед Обществом у Абкенова Е.А. составляет 992 201,63 тенге, которая не погашается с ноября 2020 года, какие-либо меры по взысканию указанной задолженности истцом не предприняты.

Поскольку с момента возникновения просроченной задолженности прошло более 18 месяцев на дату подачи должником заявления, то документ, подтверждающий проведение в отношении должника процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа (подпункт 3) пункта 1 статьи 5 Закона), не требуется.

В этой связи, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должника банкротом. Иные доводы подробно изложены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерное общество «ForteBank» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж.Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов