ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года 6003-25-00-4к/790 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Палевич И.В., представителя истца Агеевой О.В., представителя ответчика Тушинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Палевич Игоря Валентиновича к акимату города Астаны, с привлечением заинтересованного лица государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – ГУ) об отмене протокола жилищной комиссии, возложении обязанности принять благоприятный административный акт о разрешении приватизации жилища из государственного жилищного фонда по остаточной стоимости,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, где просил отменить протокол жилищной комиссии от 17 августа 2024 года и обязать принять благоприятный административный акт о разрешении приватизации жилища из государственного жилищного фонда по остаточной стоимости.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 7 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 января 2025 года, иск Палевич удовлетворен.

Отменен протокол заседания жилищной комиссии акимата города Астаны от 17 августа 2024 года об отказе Палевич Игорю Валентиновичу в приватизации жилища из государственного жилищного фонда по остаточной стоимости.

Возложена обязанность на жилищную комиссию акимата города Астаны по принятию в пользу Палевич Игоря Валентиновича благоприятного административного акта о приватизации жилища из государственного жилищного фонда с учетом правовой позиции суда. В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Материлами дела установлено, что Палевич И.В. приватизировал однокомнатную квартиру (дом) № 428а в доме №4 ул.Жаханша Досмухамедулы (ранее ул.Литейная), расположенного в городе Астана, общей площадью 17,7 кв.м., в составе двух человек: истец и дочь Палевич В.И., 2003 года рождения, путем выкупа за 2338 тенге (договор приватизации жилища от 17 сентября 2003 года № 321).

15 ноября 2015 года произведено отчуждение указанной квартиры третьему лицу, на основании договора дарения № 8874 от 15 ноября 2011 года

25 июля 2013 года истец заключил договор № 94 аренды (найма) жилища, приравненного к служебному жилью, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Астана, улица Ш.Құдайбердыұлы, дом 17, квартира 188 (общая площадь 56,9 кв.м.) По условиям договора указанная квартира предоставлена Палевич И.В. и членам его семьи: супруга – Палевич В.Ю., дочь – Палевич В.И. и сын Палевич И.

31 июля 2024 года истец обратился в ГУ с заявлением о приватизации занимаемого жилища по остаточной стоимости. Протокольным решением жилищной комиссии при акимате города Астаны от 17 августа 2024 года в приватизации по остаточной стоимости было отказано по мотиву ранее использованного права на приватизацию жилья из государственного жилищного фонда.

При этом Палевич И.В. проходил службу в правоохранительных органах (сотрудник противопожарной службы Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны), является пенсионером по выслуге лет (выслуга в календарном исчислении составляет 26 лет 2 месяца).

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Палевич И.В., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, где просил отменить протокол жилищной комиссии от 17 августа 2024 года и обязать принять благоприятный административный акт о разрешении приватизации жилища из государственного жилищного фонда по остаточной стоимости

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исходя из установленных в суде обстоятельств пришли к выводу об удовлетворении иска Палевич И.В., так как истец не реализовал право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда с учетом состава семьи, состоящей из четырех человек, что дает ему основание на повторную приватизацию жилища из государственного жилищного фонда, в том числе по остаточной стоимости.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд считает ошибочными выводы нижестоящих судов в части обоснованности доводов истца о том, что право на приватизацию квартиры им было реализовано не в полном объеме, поскольку ранее приватизированное жилище не соответствует нормам предоставления жилищ, установленным статьей 75 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» от 16 апреля 1997 года (далее – Закон).

Протокольным решением жилищной комиссии при акимате города Астаны от 17 августа 2024 года истцу в приватизации по остаточной стоимости было отказано по мотиву ранее использованного права на приватизацию жилья из государственного жилищного фонда.

Согласно сведениям НАО «Правительство для граждан» за заявителем и членом семьи – дочерью было зарегистрировано право на недвижимое имущество по адресу: г. Астана, ул. Ж.Досмухамедулы, дом № 4, квартира 428 на основании договора приватизации квартиры № 321 от 17 сентября 2003 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм.

Наличие пятидесяти или менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Истец же участвовал в приватизации с наличием ровно 50 % доли в жилище.

Ранее решением жилищной комиссии при акимате города Астаны от 6 марта 2024 года истцу было отказано в безвозмездной приватизации по тем же мотивам (использовано право на приватизацию), а также отсутствия льготы.

Кассационный суд исходя из анализа содержащихся в Законе дефиниций считает, что в пользовании истца имелось жилище, полученное из государственного жилищного фонда, которое он ранее приватизировал. Так, в силу подпункта 22) статьи 2 Закона под государственным жилищным фондом понимаются жилища, принадлежащие коммунальному жилищному фонду, жилищному фонду государственных предприятий либо жилищному фонду государственных учреждений и входящие в состав республиканского или коммунального имущества.

В свою очередь, коммунальный жилищный фонд – это жилища, находящиеся в ведении местных исполнительных органов, закрепленные за специальным государственным учреждением по предоставлению жилищ в пользование (подпункт 10-1) статьи 2 Закона). Жилищный фонд государственного предприятия представляет собой жилища, находящиеся в ведении государственного предприятия, а жилищный фонд государственного учреждения – жилища, находящиеся в ведении государственных учреждений, за исключением специального государственного учреждения по предоставлению жилищ в пользование (подпункты 21-1), 21-2) статьи 2 Закона).

Кассационный суд считает ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что истец не был обеспечен нормативно-полезной площадью пригодного жилища из государственного жилищного фонда на человека, поэтому не реализовал в полной мере право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Так, законодатель приватизацию того или иного жилища в зависимость от площади ранее приватизированного жилья не ставит, такие обязательные условия в Законе отсутствуют и не обязывают ответчика предоставлять жилище по таким основаниям.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неполной реализации истцом права на приватизацию являются ошибочными, поскольку в Законе нет понятия «неполной реализации права на приватизацию из-за меньшей квадратуры ранее предоставленного жилища», то есть о непригодности ранее приватизированного жилья. При этом кассационный суд обращает внимание на то, что решение вопроса о передаче жилья в собственность по остаточной стоимости или на безвозмездной основе не относится к реализации права на приватизацию. Из представленных доказательств усматривается, что истец ранее реализовал свое право и приватизировал в собственность квартиру по адресу: г.Астана ул.Ж.Досмұхамедұлы, дом 4, квартира 428а находившуюся в государственном жилищном фонде. Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности повторной приватизации жилья в зависимости от площади или состояния ранее приватизированного помещения. Таким образом, предусмотренное законом право приватизации истцом уже было использовано, поэтому повторное предоставление такого права законодательством Республики Казахстан не предусмотрено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска Палевич И.В. не имелось.

Доводы истца и его представителя о том, что ранее приватизированное недвижимое имущество являлось комнатой в общежитии коридорного типа общей площадью 17,7 кв.м., кассационный суд не принимает во внимание, поскольку из договора приватизации №321 от 17 сентября 2003 года следует, что Палевич И.В. приватизировал квартиру (дом), а не комнату в общежитии, что также подтверждается справкой НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», где объектом недвижимости (вид объекта, целевое назначение, кадастровый номер) указана квартира.

Ошибочная оценка нижестоящими судами правоотношений сторон и неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, повлекли неправильное разрешение спора.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 января 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Палевич Игоря Валентиновича.

Кассационную жалобу заинтересованного лица государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» удовлетворить.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева