№ 6003-26-00-2к/1766

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Ж[...], представителя истца К[...], представителей ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ж[...] к акционерному обществу «Казахстанский электролизный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара Павлодарской области от 10 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 3 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Ж[...] обратился с иском к акционерному обществу «Казахстанский электролизный завод» (далее-Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара Павлодарской области от 10 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 3 февраля 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы электронного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Из данной нормы следует, что основанием ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя. Гражданский закон устанавливает общие основания, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению.

Иск мотивирован тем, что в конце декабря 2023 года при выполнении уличных работ на улице, у него промокли ноги. Однако руководство участка не предоставило сухую обувь, не остановило работу, в результате чего после смены появились сиптомы простудного заболевания. В результате простуды находился на лечении с диагнозом «Острая инфекция дыхательных путей». Перенесенное заболевание усложнилось и привело к серьёзному ухудшению здоровья и присвоению ІІІ группы инвалидности с степенью утраты общей трудоспособности 55 %.

Полагает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред в сумме 10 000 000 тенге.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения - его близкими родственниками, супругом (супругой).

Судами установлено, что истцу установлена инвалидность и утрата общей трудоспособности на оснований диагноза: «Постмиокардитическая кардиомиопатия». Осложнения основного диагноза: ХСН с умеренно сниженной фракцией выброса (49 %), стадия В (АНА/АСС) ХСН ФК 2 по NYHA, то есть сердечное заболевание, что подтверждается актом медикосоциальной экспертизы № 1251263-1495 от 25 июля 2025 года.

В суде первой инстанции допрошенный свидетель С[...] суду показала, что работает врачом пульмонологом ТОО. Истец 2 раза был на приеме 31 июля 2025 года и 6 августа 2025 года, однако истцу уже была присвоена инвалидность по сердечному заболеванию. Согласно амбулаторной карте истец проходил амбулаторное лечение с 29 декабря 2023 года до 5 января 2024 года, диагноз: «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная (Острое заболевание). С 14 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года также проходил амбулаторное лечение, диагноз «Бронхопневмония неуточненная (Известное ранее хроническое заболевание)» это острое заболевание, которое лечиться, процесс рассасывается и не является основанием для установления инвалидности для утраты трудоспособности.

По заключению компьютерной томографии легких у истца имеются остаточные признаки плевро-апекальных уплотнений с обеих сторон, небольшие изменения это легочное заболевание. Выставлен диагноз «Хронический бронхит», возможные остаточные изменения после перенесенной пневмонии, однако указанный диагноз не может привести к инвалидности и утрате трудоспособности.

Из медицинских документов и объяснений врачей следует, что мокрые ноги могли привести к заболеванию верхних дыхательных путей, но никак не к сердечному заболеванию. Инвалидность у истца установлена по сердечному заболеванию, а не по диагнозу «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная».

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства наступление несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью - воздействие на работника, работника направляющей стороны вредного и (или) опасного производственного фактора при выполнении им трудовых (служебных) обязанностей или заданий работодателя либо принимающей стороны, в результате которого произошли производственная травма, внезапное ухудшение здоровья или отравление работника, работника направляющей стороны, приведшие их к временной или стойкой утрате трудоспособности либо смерти.

Анализ судебных актов показывает, что не установлена вина работников Общества при исполнении своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ходатайства истца, заявленные в суде кассационной инстанции о допросе свидетелей, назначении судебной экспертизы и другие ранее рассмотрены судами.

Доводы жалобы были предметом обсуждения апелляционной инстанцией, новых доводов в жалобе не отражены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара Павлодарской области от 10 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 3 февраля 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева

С.С.

Абдигалимов