ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/34

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...]

ответчиков:

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» (ДВГА) – Т[...],

государственного учреждения «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (УГЗ) – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» к ДВГА, УГЗ, государственному учреждению «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Степногорска» о признании незаконным и отмене уведомления ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса по государственным закупкам, признании недействительным договора о государственных закупках

по кассационной жалобе представителя ответчика – ДВГА на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 15 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 22 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

УГЗ провело открытый конкурс по государственным закупкам №9627077-1 «Услуги технического надзора по объекту: Реконструкция сетей водоснабжения в поселке Шантобе, города Степногорска». Заказчик – государственное учреждение «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Степногорска» . 19 мая 2023 года протоколом об итогах конкурса №9627077-ОК1 истец – ТОО «Т[...]» признано победителем, второе место заняло ТОО «ИС[...]».

25 и 26 мая 2023 года ТОО «ИС[...]» и ТОО «K[...]» обратились ДВГА с жалобой на то, что победителю неправильно рассчитана условная скидка по опыту его работы. 8 июня 2023 года ДВГА по результатам рассмотрения жалоб вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, в адрес организатора конкурса – УГЗ.

14 июня 2023 года истец подал жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), по результатам рассмотрения которой 22 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

26 июня 2023 года сформирован протокол об итогах №9627077-ОК1, которым победителем определено ТОО «ИС[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «K[...]».

ТОО «Т[...]» обратилось в суд с требованиями:

1. признать незаконным и отменить уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №111010000-4-7-234196 от 8 июня 2023 года;

2. признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №9627077-ОК1 от 26 июня 2023 года;

3. признать недействительным договор о государственных закупках №83 от 27 июня 2023 года между Заказчиком и ТОО «ИС[...]».

Иск мотивирован тем, что доводы ДВГА о применении к заявке истца условной скидки в размере 4% неверны (конкурсной комиссией присвоено 5%) , заявленный опыт работы истца по объекту «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом «Кашаган» подтвержден актом приемки объекта в эксплуатацию от 29 октября 2018 года по форме, утвержденной приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 апреля 2017 года №234, этот акт достаточен для применения условной скидки за опыт работы в 2018 году в размере – 1 %.

Решением СМАС от 15 августа 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, №111010000-4-7-234196 от 8 июня 2023 года;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №9627077-ОК1 от 26 июня 2023 года;

признать недействительным договор о государственных закупках услуг №83 от 27 июня 2023 года между заказчиком и ТОО «ИС[...]».

Постановлением СКАД от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции дополнил абзац второй резолютивной части решения СМАС словами «в части объекта: «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом «Кашаган».

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ДВГА в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что они вынесены с нарушением законодательства. По его мнению, суды не отнеслись критически к тому, что приложенный к заявке истца акт приемки вышеназванного объекта в эксплуатацию не соответствует установленной форме, а именно оттиски печати в нем были не читаемы, в этой связи ДВГА правомерно не учел опыт работы истца по данному объекту. Приводя эти иные доводы, представитель ответчика просит отменить судебные акты по делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «Т[...]» в полном объеме.

Представитель ответчика – УГЗ поддержал доводы кассатора, просил отменить оспариваемые им судебные акты.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку местные суды законно и обоснованно разрешили данное дело.

Истец и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При первом подведении итогов конкурса 19 мая 2023 года в отношении истца применена условная скидка за наличие опыта работы в размере 5%.

По итогам камерального контроля ДВГА пришел к выводу о том, что условная скидка за это критерий должна составлять 4%, так как истцом был заявлен опыт работы за 2018 год по двум объектам:

«Прокладка волоконно-оптических линий связи в городе Костанае в рамках проекта «Работы по организации городской сети в рамках развития ЕТС ГО в городе Костанай» (объект №1) ;

«Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом «Кашаган» (объект №2) .

По объекту №1 истцом не был приложен акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 24 апреля 2017 года №234 (приказ №234) . По объекту №2 приложен акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной приказом №234, но в нем оттиски печати не читаемы. Истец, не соглашаясь с этим, обратился в суд с рассматриваемым иском.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) конкурсная комиссия по объекту №1 условную скидку не применяла. В этой части ДВГА поддержал решение конкурсной комиссии. Суд с выводами конкурсной комиссии и ДВГА в это части также соглашается, поскольку истец приложил к своей заявке не акт приемки объекта в эксплуатацию, а акт приемочной комиссии приемки выполненных работ по прокладке волоконно-оптических линий связи и линейно-кабельных сооружений, завершенных строительством, без номера от 26 ноября 2018 года; b) суд не соглашается с доводами ДВГА о неприменении условной скидки к заявке истца по объекту №2 на том основании, что оттиск печати в нем был не читаем. В ходе судебного разбирательства истцом был представлен оригинал акта приемки объекта №2 в эксплуатацию;

c) в соответствии со статьей 15 АППК при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное. Административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности. Однако в порядке, предусмотренном статьей 15 АППК, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут факт осуществления истцом технического надзора за ходом строительства объекта №2;

d) согласно части третьей статьи 155 АППК, признание административного акта или его части незаконными, влечет их отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении. Поскольку уведомление ДВГА подлежит признанию незаконным и отмене, как юридическое последствие, вытекающее из него, также подлежит признанию незаконным и отмене протокол об итогах от 26 июня 2023 года, а также следует признать недействительным договор о государственных закупках №83 от 27 июня 2023 года между заказчиком и ТОО «ИС[...]».

2. Оставляя решение СМАС в силе, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) пунктом 280 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11

декабря 2015 года №648, предусмотрено, что при осуществлении государственных закупок услуг технического надзора документом, подтверждающим опыт работы, является акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», акт приемки объекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом «Кашаган» соответствует утвержденной форме;

b) доводы ДВГА о нечитаемости оттисков печати на акте приемки объекта №2 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в суде истцом представлен оригинал этого акта с проставленными на нем оттисками печатей организаций, подписавших его. Этот акт зарегистрирован в соответствующих уполномоченных государственных органах.

Наряду с этим, учитывая, что истец, конкурсная комиссия, ДВГА и суд первой инстанции имеют единую позицию о неприменении условной скидки заявке истца по объекту №1, у СМАС отсутствовали основания для признания незаконным и отмене уведомления ДВГА в полном объеме. Полагая, что данное обстоятельство не влечет отмену решения СМАС, апелляционный суд счел возможным уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, то есть, по сути, признал незаконным и отменил уведомление ДВГА в части объекта №2.

3. Проверив вышеизложенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Выводы судов и их правовая аргументация подробно изложены в их судебных актах и поскольку судебная коллегия соглашается с ними, отсутствует необходимость их дублирования.

Наряду с этим, суды, признавая незаконными и отменяя уведомление ДВГА и протокол итогов конкурса №9627077-ОК1 от 26 июня 2023 года, не входили в обсуждение судьбы первого протокола об итогах этого же конкурса от 19 мая 2023 года.

Учитывая, что административная процедура по оспариваемому конкурсу не завершена, а также для обеспечения правовой определенности судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление СКАД, дополнив его резолютивную часть абзацем третьим следующего содержания: «Обязать государственное учреждение «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» завершить административную процедуру по подведению итогов конкурса по государственным закупкам №9627077-1 «Услуги технического надзора по объекту: Реконструкция сетей водоснабжения в поселке Шантобе, города Степногорска» с учетом правовой позиции суда.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы привести к отмене обжалуемых судебных актов кассатор не привел и таковые в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его правомерного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 ноября 2023 года по данному административному делу изменить. Резолютивную часть дополнить абзацем третьим следующего содержания: «Обязать государственное учреждение «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» завершить административную процедуру по подведению итогов конкурса по государственным закупкам №9627077-1 «Услуги технического надзора по объекту: Реконструкция сетей водоснабжения в поселке Шантобе, города Степногорска» с учетом правовой позиции суда.

Кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи