ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года 6003-25-00-4к/803 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «FD Collection» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) об отмене решений о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании банкротом,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению, в котором просило:

• отменить решение о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении должника Екпиновой Алины Мадьяровны и признании её банкротом от 27 июня 2024 года;

• отменить решение о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении должника Әділдақан Айзат Миятқызы и признании ее банкротом от 28 июня 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявлением Управление просило рассмотреть дело без участия его представителя. На заседание кассационной инстанции истец не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что по договору о предоставлении микрокредита (беззалоговый для физических лиц) № TETDT796807 от 15 июля 2021 года, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Микрофинансовая организация «ФРИДОМ ФИНАНС Кредит» и Екпиновой А.М., последней предоставлен целевой микрокредит в сумме 899 980 тенге.

17 марта 2023 года Екпинова А.М. была уведомлена ТОО «Микрофинансовая организация ФРИДОМ ФИНАНС Кредит» о переходе прав (требований) по договору Товариществу в размере 813 546 тенге.

По договору о предоставлении микрокредита (беззалоговый для физических лиц) № MMMMBR1205810 от 3 сентября 2021 года, заключенного между ТОО «Микрофинансовая организация «ФРИДОМ ФИНАНС Кредит» и Әділдақан А.М., последней предоставлен целевой микрокредит в сумме 1 931 540 тенге.

16 августа 2022 года Әділдақан А.М. также была уведомлен ТОО «Микрофинансовая организация ФРИДОМ ФИНАНС Кредит» о переходе прав (требований) по договору Товариществу в размере 1 744 824 тенге.

По заявлениям Екпиновой А.М. от 26 декабря 2023 года и Әділдақан А.М. от 27 декабря 2023 года Управлением возбуждены процедуры внесудебного банкротства.

27 июня и 28 июня 2024 года соответственно Управлением приняты решения о завершении процедуры внесудебного банкротства и признании должников банкротами (далее – оспариваемые решения).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отметили, что требования, предъявляемые к заявлению должника о применении процедуры внесудебного банкротства и прилагаемым к нему документам, установлены в статье 16 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон). Согласно пункту 3 указанной нормы закона при соответствии должника обстоятельствам, предусмотренным статьей 5 Закона, уполномоченным органом сведения о должнике в течение пятнадцати рабочих дней размещаются на веб-портале «электронного правительства».

Пунктом 1 статьи 5 Закона предусмотрено, что основаниями для подачи в уполномоченный орган заявления о применении процедуры внесудебного банкротства являются наличие обязательств, не превышающих 1600-кратного размера месячного расчётного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие в совокупности следующим условиям:

1. отсутствие на праве собственности имущества, включая имущество, находящееся в общей собственности;

2. по обязательствам перед кредиторами, указанными в заявлении, отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

3. в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и «О микрофинансовой деятельности».

Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности;

4. неприменение процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления.

Как верно установлено на дату подачи заявлений должниками:

• размер неисполненного обязательства Екпиновой А.М. перед Товариществом не превышал установленный Законом порог в 1600 МРП и составлял 813 546 тенге, при этом количество дней просрочки составляло 763 дня;

• размер неисполненного обязательства Әділдақан А.М. также не превышал 1600 МРП (1 764 385 тенге), срок просрочки также составил более двенадцати месяцев (714 дней, дата последнего платежа 4 декабря 2021 года).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые решения приняты Управлением в соответствии с законом, в пределах его полномочий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «FD Collection» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи А. Мухамедов