6003-25-00-2к/2230 6003-25-00-2к/2230(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием представителя истца Жарова И.А.,

представителей ответчика Тукулова Б.А., Шидердинова Р.А.,

представителя третьего лица Березницкого К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Махт Альберта Яковлевича к акционерному обществу «УстьКаменогорский титано-магниевый комбинат» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, поступившее по кассационным жалобам истца Махт А.Я., третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «Белкамит» на решение Усть-Каменогорского городского суда от 23 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 02 июля 2025 года,

Махт А.Я. обратился в суд с названным иском.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 23 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 02 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, так как выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, противоречат обстоятельствам и материалам дела. В судебных актах суды сослались на факт сокрытия места производства реторт, как необеспечение сохранности вверенного ему имущества. Данный вывод противоречит нормам закона и не мог являться основанием для отказа в иске. Во-первых, договор о материальной ответственности он не подписывал, а представленный суду документ, якобы подписанный ЭЦП в рамках внутренней программы «Директ», имеет следы явной фальсификации, так как в нем отсутствует оригинальная подпись Махт либо его ЭЦП, выданного уполномоченным органом РК. Во-вторых, данный довод должен быть подтверждён актом аудита, который ответчик обязался представить, однако, в суды не

представил. В-третьих, объяснительная Подлесного С.Ю. не является допустимым доказательством, так как получена от неизвестного источника. От дачи показаний в суде он отказался, пользуясь своим правом не свидетельствовать против самого себя. В-четвертых, факт передачи в подотчет вверенного имущества не доказан ответчиком, ввиду отсутствия такового. Гражданско-правовой договор не является вверенным имуществом, поскольку подписантом данного договора является генеральный директор АО «УК ТМК», а не Махт А.Я..

В кассационной жалобе представитель третьего лица ТОО «Белкамит» Березницкий К.В. просит судебные акты по данному делу отменить и направить их на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов указанные в мотивировочных частях судебных актов, касающиеся прав и обязанностей ТОО «Белкамит» не законны, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В мотивировочной части решения суд неправомерно дал оценку действиям ТОО «Белкамит», как третьего лица, установив факты не соответствующие обстоятельствам дела, без исследования доказательств, основываясь на объяснительных лиц, не привлечённых к участию в деле и не опрошенных судом. Постановлением суда данные обстоятельства оставлены без внимания.

В отзыве к кассационной жалобе истца представитель акционерного общества «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (далее АО «УК ТМК») Тукулов Б.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалоб, отзыва к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено, что Махт А.Я. с 10 сентября 2021 года на основании трудового договора работал инженером по ремонту оборудования отдела капитального ремонта Управления строительства и капитального ремонта АО «УК ТМК», в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом президента АО «УК ТМК» № 90 от 18 марта 2024 года Махт А.Я. отстранен от работы без сохранения заработной платы, до выяснения и (или) устранения причин послуживших основанием для отстранения.

Основанием для отстранения истца от работы послужило нарушение требований раздела 4 должностной инструкции ДИ ТМК-03-04-Р3.

Приказом президента АО «УК ТМК» от 18 марта 2024 года создана комиссия для проведения служебного расследования на предмет изготовления и поставки ретортов ТОО «Белкамит» в составе председателя комиссии Серикпаева С.Б., членов Чувашова В.Ю., Лошкарева С.А., Шидердинова Р.А., Курмангалиева А.А., Реймова Р.Р., Мампасова Р.Ф., Бекмурзина А.А., Брагина А.С., Будукова А.С.

Приказом президента АО «УК ТМК» № 637-лс от 26 сентября 2024 года трудовой договор с Махт А.Я. расторгнут на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс).

Основанием для расторжения с ним трудового договора послужили результаты служебного расследования.

Так, актом служебного расследования от 6 сентября 2024 года установлены виновные действия сотрудников АО «УК ТМК», в том числе и истца, выразившиеся в недоведении до сведения вышестоящего руководства о фактах нарушения условий договора со стороны поставщиков, в результате которого АО «УК ТМК» причинен значительный материальный ущерб.

9 апреля 2024 года следственным управлением Департамента полиции ВКО в отношении работников отдела капитального ремонта, отдела материального снабжения АО «УК ТМК» и ТОО «Белкамит» возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 195 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Доводы иска основаны тем, что для отстранения от работы указано нарушение требований раздела 4 должностной инструкции ДИ ТМК-03-04-Р3. Ответчиком не указано, какие именно должностные обязанности, предусмотренные разделом 4, были им нарушены. Статья 48 Трудового кодекса предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым работник может быть отстранен от работы, нарушение должностной инструкции не является основанием для отстранения. По уголовному делу он выступает свидетелем, и до настоящего времени процессуальное решение по нему не вынесено. Следовательно, вина в совершении указанного деяния не доказана и расторжение трудового договора по данному основанию не законно.

При увольнении не соблюден порядок, поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта

1 статьи 52 Трудового кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником. Отсутствие такого акта свидетельствует о нарушении ответчиком порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренного статьей 53 Трудового кодекса.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между АО «УК ТМК» и ТОО «Белкамит» заключен договор на изготовление и поставку реторт.

Махт А.Я. имел доступ к управлению контрактами и поставками оборудования, что предусмотрено разделом 4 Должностной инструкции (ДИ ТМК-03-02). Был инициатором заключения договора с ТОО «Белкамит» и ТОО «Мейкер», при этом основным условием по договорам - исполнитель обязан изготовить реторты по чертежу АО «УК ТМК» и не вправе передавать свои обязанности по договору третьей стороне (п.12.3 Договора). Истец контролировал исполнение договоров с подрядчиками, включая ТОО «Белкамит» и ТОО «Мейкер». 31 августа 2023 года выезжал для аудита поставщика в город Алматы и знал, что сборка реторт не производится ТОО «Белкомит», но не поставил об этом в известность руководство. Реторты изготавливались в Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Озерский завод металлоконструкий».

При этом реторты были изготовлены не по чертежу АО «УК ТМК».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что при разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 48 и 52 Трудового кодекса, регламентирующими право и обязанность работодателя в части отстранения работника от работы, а также основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

С такими выводами нижестоящих судов кассационный суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 7-2 статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 настоящего Кодекса, должно подтверждаться актом внутреннего расследования с указанием в нем обоснований, подтверждающих совершение виновных действий или бездействия работником.

В ходе служебного расследования установлены виновные действия сотрудников АО «УК ТМК», в том числе и истца, выразившиеся в недоведении до сведения вышестоящего руководства о фактах нарушения условий договора со стороны поставщиков, в результате которого АО «УК ТМК» причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, факт не доведения до сведения руководства о фактах нарушения условий договора со стороны поставщика подтвердился, поэтому у работодателя были основания для утраты доверия к истцу.

Согласно пункту 25 Нормативного постановления Верховного суда от 28 ноября 2024 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, допускается в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, а также в отношении работников, использующих служебное положение в своих интересах или в интересах третьих лиц, вопреки интересам работодателя, взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судам следует учитывать, что по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса могут быть уволены не только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), но также и другие работники, которые в силу возложенных на них трудовых обязанностей имеют непосредственный доступ к денежным операциям, совершившие виновные действия либо бездействие, которые дают основание для утраты доверия к ним.

То есть, доводы истца об отсутствии вверения материальных ценностей, не подписания договора о полной материальной ответственности, не имеют правового значения, поскольку его должностной инструкцией предусмотрены осуществление контроля за исполнением договорных обязательств подрядчиками, с непосредственным выездом на место исполнения работ, и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и бездействие являются достаточными основаниями для утраты доверия.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ТОО «Белкамит» о том, что в мотивировочной части решения суд незаконно дал оценку действиям ТОО

«Белкамит», как третьего лица, установив факты не соответствующие обстоятельствам дела, без исследования доказательств, основываясь на объяснительных лиц, не привлечённых к участию в деле и не опрошенных судом, не являются основанием для отмены судебных актов.

Кассационный суд не дает оценку взаимоотношениям юридических лиц, поскольку в данном случае рассматривается трудовой спор между Махт А.Я. и работодателем АО «УК ТМК».

На основании вышеизложенного, судами правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверены все доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК, дана обоснованная правовая оценка предоставленным доказательствам на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы истца связаны с неверным толкованием норм материального права, его несогласием с правовой оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций в совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 02 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца, третьего лица ТОО «Белкамит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Рамазанова А.К.

Судьи

Махметова Д.Д.