6001-24-00-6ап/1943

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баглай Светланы Николаевны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Мұратұлы Руслан (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Баглай С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Мұратұлы Р., мотивируя тем, что судебный исполнитель выставил недвижимое имущество на реализацию по цене ниже рыночной стоимости.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ находится исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество должника Баглай С.Н. (до брака Моргулец С.Н.) в виде квартиры по адресу: город Караганда, улица Муканова, дом 34, квартира 31 (далеезалоговое имущество) по иску АО «Фонд развития Даму».

5 апреля 2023 года судебным исполнителем наложен арест на залоговое имущество и назначена оценка, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 20 048 00 тенге.

Истец обжаловал в суд действия ЧСИ по принятию отчета об оценке и признании его недействительным.

Вступившим с законную силу решением СМАС Карагандинской области от 2 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

13 декабря 2023 года по заявлению должника ЧСИ предоставил должнику срок для самостоятельной реализации – до 14 марта 2024 года, по истечении которого 18 марта 2024 года оспариваемое имущество передано на реализацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено последовательно и с соблюдением требований законодательства в сфере исполнительного производства, нарушения прав сторон исполнительного производства не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда. Установлено, что действия ЧСИ при разрешении вопроса о передаче имущества на реализацию совершены в соответствии с нормой статьи 74 Закона. При этом имущество передано на реализацию после того, как истец использовал свое право на его самостоятельную реализацию.

Также правомерно обращено внимание, что доводы о несогласии с рыночной стоимостью квартиры, указанной в отчете об оценке, были предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного административного дела по иску истца, где судом была дана правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Амиргалиевой Ширин Бауржановны оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи Калашникова Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судья