№6003-25-00-2к/2513

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С., с участием представителя заявителя Адильбаевой Г.Ф., нотариуса Абишевой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «Тау-Төбе Group» (далее – Товарищество) об отмене исполнительной надписи от 13 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе нотариуса Абишевой К.Ж. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя несогласием с задолженностью, указанной в исполнительной надписи.

Решением Жарминского районного суда области Абай от 21 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 24 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении жалобы. Оспариваемая исполнительная надпись отменена. Разрешены вопросы распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе нотариус, указывая о бесспорности требования и отсутствия нарушений при учинении исполнительной надписи, просит постановление апелляционной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве представитель заявителя, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее –ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2025 года нотариусом области Абай Абишевой К.Ж. совершена исполнительная надпись №00802-

000203/528 (реестр №203) о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «ШЫГЫСЭНЕРГОТРЕЙД» задолженности за период с 1 по 30 ноября 2024 года в сумме 2 208 546,82 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 24 841 тенге (всего – 2 233 387,82 тенге), врученное должнику 14 февраля 2025 года, что подтверждается электронной справкой оператора почтовой связи.

На исполнительную надпись должником 26 февраля 2025 года подано возражение, оставленное без удовлетворения со стороны нотариуса вследствие пропуска срока на подачу возражения.

Исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению, в рамках которого постановлением частного судебного исполнителя Хасеновой Н.У. от 6 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №396/2510-2141.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований норм законодательства при совершении исполнительной надписи нотариусом, поскольку она учинена по бесспорному требованию.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт и удовлетворяя жалобу, указала, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку исполнительная надпись учинена не по бесспорному требованию.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенного по делу апелляционного постановления, положенные в ее основу обстоятельства указывают на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и другие), а также иных договоров за услуги согласно установленным тарифам, срок оплаты по которым наступил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи», исполнительная надпись может быть совершена при соблюдении двух условий в совокупности: представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что бесспорность заявленного требования при учинении оспариваемой исполнительной надписи

подтверждалась следующими документами: 1) договор электроснабжения для потребителей, использующих электрическую энергию не для бытовых нужд №063009 от 18 ноября 2024 года, согласно которому договор считается законным с момента фактического подключения потребителя к присоединенной сети; 2) электронной счет-фактурой 16900003533, выданной 6 декабря 2024 года; 3) актом сверки взаимных расчетов за период с 1 по 30 ноября 2024 года.

Подпунктом 7) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила) установлено, что для взыскания задолженности по обязательству о взыскании задолженности на основании публичных договоров за фактически потребленные услуги (электро-, газо-, тепло-, водоснабжение и другие), а также иных договоров за услуги согласно установленным тарифам, срок оплаты по которым наступил, представляются:

копия индивидуального договора, заверенная взыскателем либо публичный договор, размещенный на официальном сайте взыскателя (для ознакомления с его содержанием);

документ о расчете суммы задолженности по плате за услуги (заверенная взыскателем копия лицевого счета с расчетом суммы задолженности или заверенная взыскателем выписка из лицевого счета).

Документ содержит сведения о сроках уплаты задолженности, о дате возникновения обязанности по внесению платы, о сумме задолженности.

Между тем, из электронного счета-фактуры, явившегося основанием для выставления суммы задолженности, достоверно усматривается, что наличие задолженности в сумме 2 208 546,82 тенге установлено из акта о нарушениях.

В материалах дела имеется акт №23294 ЮЛ о нарушении потребителем Правил использования электрической энергии, составленный 26 сентября 2024 года начальником ПТО Азимбаевой А.Т., инженером Мамалаковой А. и электромонтером Касеновым Б., которым установлен факт самовольного подключения к сетям АО «ОЭСК» КТП-224.

На основании указанного акта поставлен перерасчет потребления электроэнергии, которым комиссионно решено начислить 58 800 кВт/ч. Таким образом, из вышеприведенных данных следует, что в рассматриваемом случае сумма задолженности была образована не на основании публичного договора, а на основании акта, в рамках которого произведен перерасчет потребления электроэнергии.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что оспариваемая исполнительная надпись учинена не на бесспорном требовании.

Тем самым выводы апелляционной коллегии о том, что нотариусом в нарушение подпункта 1) пункта 1 статьи 92-2 Закона исполнительная надпись совершена на основании документов, не подтверждающих бесспорность

задолженности, являются верными и соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям норм материального права.

В то же время суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерном взыскании апелляционной коллегией судебных расходов, поскольку в силу пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» по делам особого производства, об уменьшении размера алиментов и освобождении от их уплаты, понесенные заявителями судебные расходы возмещению не подлежат.

Как следствие, из мотивировочной и резолютивной частей постановления подлежат исключению выводы относительно судебных расходов.

Указанное в силу части 6 статьи 427 ГПК не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены апелляционной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба нотариуса подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 24 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Исключить из резолютивной части четвертый абзац о взыскании с нотариуса нотариального округа области Абай Абишевой Кульзады Жуандыковны в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «ТауТөбе Group» судебных расходов 330 000 (триста тридцать тысяч) тенге. Кассационную жалобу нотариуса Абишевой К.Ж.- без удовлетворения. Председательствующий Нурабай С.К.

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.