№6003-25-00-2к/2294

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Койайдаровой М.С., представителя ответчика Ю А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Исатай Нұрсұлтана Талғатұлы к Конурбаевой Дине Газизхановне, с привлечением третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса Шакаевой Амины Искаковны, Бекеевой Сании Нахаевны, Анарбаева Даулета Маратулы, о признании договора займа денег незаконным/недействительным/ничтожным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 8 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Исатай Н.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Конурбаевой Д.Г., указывая, что договор займа на сумму 24 025 000 тенге, заключенный между ними 22 августа 2022 года, является незаконным, сделка совершена под влиянием обмана и угроз, денежные средства не передавались, нотариус при совершении сделки не объяснила последствия его заключения, что в случае не исполнения наступает ответственность, независимо от того, переданы ли деньги или нет. Договор займа носит мнимый характер, противоречит действующему законодательству и свободе волеизъявления.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 8 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме 24 025 000 тенге, удостоверенный нотариусом Шакаевой А.И., реестр №880, с обязательством их возврата сроком до 15 сентября 2022 года (далее – договор займа).

По условиям пункта 6 указанного договора Исатай Н.Т. получил от Конурбаевой Д.Г. деньги в сумме 24 025 000 тенге до подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор займа оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 160 ГК, что деньги фактически не передавались, и пунктом 9 статьи 159 ГК, что совершен под влиянием обмана и угроз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно мотивировали тем, что правовых оснований для признания незаконным/недействительным/ничтожным договора займа не имеется.

Данные выводы соответствуют нормам материального права.

Так, пункт 1 статьи 160 ГК определяет понятие мнимых сделок и устанавливает их последствия. При этом на истца возлагается обязанность доказать мнимый характер сделки.

В пункте 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

В силу пункта 2 статьи 2 ГК граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Пунктом 1 статьи 380 ГК определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 392 ГК).

Из договора займа усматривается, что заемные денежные средства были переданы до его подписания. Договор подписан сторонами в такой редакции, нотариально удостоверено, поэтому следует считать, что факт передачи денег до подписания договора подтвержден, ввиду чего оформление отдельной расписки не требовалось.

Доводы о мнимости оспариваемой сделки ничем не обоснованы и в соответствии с требованиями статьи 72 ГПК не подтверждены истцом допустимыми и объективными доказательствами.

Суды также правомерно не приняли во внимание доводы Исатай Н.Т. в части ссылки на пункт 9 статьи 159 ГК, что данный договор им подписан под влиянием обмана и угроз, поскольку доказательств обращения в правоохранительные органы по факту обмана и угроз при подписании оспариваемого договора займа и признания истца в установленном законом порядке потерпевшим не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, где установлено, что истец в течение срока более двух лет с момента подписания оспариваемого договора займа, в суд с иском о признании его недействительным по основанию пункта 9 статьи 159 ГК не обращался, заявление о восстановлении пропущенного срока не подавал. В этой связи суд правомерно применил нормы, регулирующие пропуск срока исковой давности для защиты нарушенного права по указанному основанию, согласно пункту 1 статьи 162 ГК.

23 ноября 2022 года на основании договора займа нотариусом совершена исполнительная надпись, которая находится на принудительном исполнении у частного судебного исполнителя, и оспаривание договора займа расценивается судом, как попытка уйти от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении иска.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, обжалуемые судебные акты основаны на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 8 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей