ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3185

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «НСС[...]» к государственному учреждению «Отдел экономики и финансов района Самар Восточно-Казахстанской области» , республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области» (ДВГА) об оспаривании уведомления ДВГА, протокола итогов государственных закупок и договора о государственных закупках

по кассационной жалобе ТОО «СL[...]» (заинтересованное лицо) на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Отдел экономики и финансов района Самар ВосточноКазахстанской области» (Организатор) провел открытый конкурс по государственным закупкам №9407975-1 «Установка опор уличного освещения в селе Самарское района Самар Восточно-Казахстанской области», лот №59796777-ОК1, на сумму 40 401 786 тенге.

13 апреля 2023 года протоколом об итогах конкурса №59796777-ОК1 ТОО «НСС[...]» (истец) признано победителем.

20 апреля 2023 года, не соглашаясь с этим, другой участник конкурса – ТОО «СL[...]» (кассатор) обратилось с жалобой в ДВГА, указывая, что заявка истца не соответствовала конкурсной документации.

5 мая 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

16 мая 2023 года ТОО «СL[...]» подало жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), по результатам рассмотрения которой вынесено заключение контроля качества №1183 от 23 мая 2023 года о том, что заявка истца не соответствует квалификационным требованиям и подлежит отклонению от участия в конкурсе.

29 мая 2023 года в адрес организатора конкурса вынесено уведомление ДВГА №631010000-4-6-232687 о необходимости отклонения конкурсной заявки ТОО «НСС[...]» .

На основании этого уведомления протокол об итогах конкурса от 20 апреля 2023 года пересмотрен, заявка истца отклонена, протоколом об итогах конкурса №9407975-ОК1 от 7 июня 2023 года победителем признано ТОО «СL[...]». 14 июня 2023 года между заказчиком – ГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района Самар Восточно-Казахстанской области» и ТОО «СL[...]» заключен договор о государственных закупках №41.

ТОО «НСС[...]» считая, что его конкурсная заявка соответствует конкурсной документации и действиями ответчиков нарушаются его права, обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 29 мая 2023 года;

2. признать незаконным протокол итогов государственных закупок №9407975-ОК1 от 7 июня 2023 года;

3. признать недействительным договор, заключенный по итогам государственных закупок, от 14 июня 2023 года.

Решением СМАС от 26 июля 2023 года в иске отказано.

Определением СМАС от 26 июля 2023 года требование о признании незаконным заключения контроля качества КВГА от 23 мая 2023 года об отклонении конкурсной заявки истца возвращено согласно подпункту 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Это определение СМАС никем не оспорено.

Постановлением СКАД от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. По существу постановлено:

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА от 29 мая 2023 года; признать незаконным и отменить протокол об итогах государственных закупок №9407975-ОК1 от 7 июня 2023 года, которым победителем конкурса определено «СL[...]»;

признать недействительным договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, №41 от 14 июня 2023 года между ГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог района Самар ВосточноКазахстанской области» и ТОО «СL[...]».

Не соглашаясь с судом апелляционной инстанции, представитель ТОО «СL[...]» в кассационной жалобе указывает, что истцом не были заявлены требуемые заказчиком материальные ресурсы, работы по установке опор уличного освещения не относятся к работам по освещению в целом, следовательно, необходимо подтверждать наличие материальных ресурсов в общем порядке, а не лицензией на строительно-монтажные работы. Постановление СКАД нарушает права, свободы и законные интересы кассатора, в связи с чем он просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя ответчика – ДВГА поступило ходатайство об участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи, мотивированное дальностью нахождения. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается представитель, не являются уважительными для изменения формата судебного заседания.

От представителя заинтересованного лица – КВГА поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, в том числе представители истца и кассатора, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому конкурсу требовались материальные ресурсы, в том числе машины бурильно-крановые с глубиной бурения от 1,5 до 3 м на тракторе мощностью до 66 кВт (90 л.с).

По мнению ДВГА, КВГА и суда первой инстанции, предмет конкурса по установке опор уличного освещения не относится к работам, связанным с ремонтом, реставрацией, благоустройством, обустройством, поэтому наличие лицензии не подтверждает обладание материальными ресурсами. Кроме того, заявленная истцом в Приложении 10 «Сведения о квалификации» машина бурильно-крановая с глубиной бурения 3,5 м расположена на шасси автомобиля , тогда как по конкурсной документации требовалось наличие «машины бурильно-крановые с глубиной бурения до 3 м на тракторе ».

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 3 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям представляет соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок;

b) пунктом 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан №648 от

11 декабря 2015 года (Правила №648), потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям по следующим основаниям: несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанным в конкурсной документации;

c) согласно приложению 6 к конкурсной документации заказчиком установлены требования в части наличия материальных ресурсов, в том числе машины бурильно-крановые с глубиной бурения от 1,5 до 3 метров на тракторе мощностью до 66 кВт (90 л.с.), тогда как истцом в сведениях о квалификации не заявлены указанные материальные ресурсы;

d) оспариваемое уведомление вынесено в пределах полномочий ДВГА, действия организатора по пересмотру итогов конкурса законны, права, свободы и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

2. Отмену решения СМАС и удовлетворение иска апелляционный суд обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) заказчиком установлены требования в части наличия материальных ресурсов, в том числе машины бурильно-крановые с глубиной бурения от 1,5 до 3 метров на тракторе мощностью до 66 кВт (90 л.с.), автомобили бортовые грузоподъёмностью до 5 тонн, подъёмники грузопассажирские грузоподъёмностью до 100 тонн, высотой подъёма до 10,5 метров. Данные ресурсами истец, в общем, обладает, только машина бурильная расположена на автомобиле, а не на тракторе;

b) по оспариваемым государственным закупкам установка опор уличного освещения будет включать работы по бурению ям, установке и бетонированию опор, подводке проводов для уличного освещения, подвеске на опорах троса с установкой светильников и ламп. При этом установка сетей электроснабжения и устройств наружного освещения является лицензируемой деятельностью, следовательно, для выполнения такого вида работ требуется наличие соответствующего разрешения;

c) истцом в приложении 10 к конкурсной документации указано о наличии лицензии на строительные монтажные работы 2 категории с подвидом лицензируемого вида деятельности - устройство инженерных сетей, в том числе сетей электроснабжения, и устройство наружного освещения, внутренних систем электроосвещения и электроотопления. ТОО «СL[...]» такой лицензией не обладает;

d) закупаемые работы по монтажу системы электроосвещения в селе Самарское относятся к благоустройству, что подтверждается Типовыми правилами №235[1] ;

1 Типовые правила благоустройства территорий городов и населенных пунктов, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 20 марта 2015 года № 235.

e) оснований для отклонений заявки истца как несоответствующей квалификационным требованиям не имелось, поскольку наличие лицензии у истца подтверждает обладание им материальными ресурсами.

Кроме вышеизложенных доводов апелляционный суд также указал, что у самого кассатора – ТОО «СL[...]» отсутствовали машины бурильно-крановые с глубиной бурения от 1,5 до 3 метров на тракторе мощностью до 66 кВт, что подтверждается письмом ТОО «Т[...]» от 2 мая 2023 года с которым ТОО «СL[...]» 19 апреля 2022 года заключило договор аренды. В этом письме сообщается, что компания реорганизована в октябре 2021 года и такой договор заключен быть не мог ввиду отсутствия у нее бурильно-крановых машин.

3. Проверив вышеизложенные и иные выводы апелляционного суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого законодательства, судебная коллегия считает, что постановление СКАД вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия также считает, что закупаемые по оспариваемому конкурсу работы по установке опор уличного освещения относятся к благоустройству. Согласно буквальному смыслу подпункта 1) пункта 3 Типовых правил №235 под благоустройством понимается совокупность работ (по инженерной подготовке и обеспечению безопасности территории, …, энергоснабжению, устройству покрытий, освещению , …) и услуг (…) , осуществляемых в целях приведения той или иной территории в состояние, пригодное для строительства и нормального пользования по назначению, создания здоровых, удобных и культурных условий жизни населения.

Пунктом 58 Правил №648[2] установлено, что потенциальные поставщики, имеющие соответствующее разрешение (уведомление) на строительно-монтажные работы и участвующие в государственных закупках работ, не связанных со строительством (текущий или средний ремонт, реставрация, реэкспозиция существующих объектов, благоустройство , обустройство) подтверждают обладание материальными и трудовыми ресурсами соответствующим разрешением (лицензией) , выданным в соответствии с законодательством о разрешениях и уведомлениях.

При этом, виды и подвиды соответствующего разрешения (лицензии) на строительно-монтажные работы являются аналогичными (схожими) предмету проводимых государственных закупок.

В рассматриваемом споре вид и подвид лицензии, которую истец представил на оспариваемый конкурс, являются аналогичными предмету конкурса, что никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полном объеме соглашается с тем, что суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

2 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Какие-либо новые аргументы, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что апелляционный суд правильно отменил решение СМАС, законно и обоснованно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21 сентября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «СL[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев